Rayuela de la vida

“La rayuela se juega con una piedrita que hay que empujar con la punta del zapato. Ingredientes: una piedrita, una acera, un zapato, y un bello dibujo de tiza, preferentemente de colores. En lo alto está el Cielo, abajo está la Tierra, es muy difícil llegar con la piedrita al Cielo, casi siempre se calcula mal y la piedrita sale del dibujo. Poco a poco se va adquiriendo la habilidad necesaria para salvar las diferentes casillas y un día se aprende a salir de la Tierra y remontar la piedrita hasta el Cielo, hasta entrar en el Cielo”. La vida es un juego, se podría comprar con este juego justamente nada más simple que, la Rayuela. Todos en la vida siempre empiezan estancados en la Tierra, y al pasar los años se va tratando de avanzar en las casillas con mucho esfuerzo, después de numerosos retrocesos o hasta salidas fuera del dibujo. No todos logran alcanzar el Cielo, pero sí la gran mayoría lucha por hacerlo; sin embargo, clato está, también están aquellas personas que se dan por vencidas en el juego y abandonan.

La novela de Julio Córtazar, Rayuela es la mismísima expresión de lo que planteo. Esto se puede ver en el siguiente fragmento de la obra: “Un mundo suntuosamente orquestado se resolvía, para los olfatos finos, en la nada; pero el misterio empezaba allí, porque al mismo tiempo que se presentía el nihilismo total de la obra, una intención más demorada podía sospechar que no era ésa la intención de Morelli, que la autodestrucción virtual de cada fragmento del libro era como la búsqueda del metal noble en plena ganga”. En este pequeño pasaje, los personajes debatían sobre la obra de un viejo autor de quien ellos eran fanáticos: Morelli; quien vendría a ser un alter ego de Cortázar. A largo de Rayuela, se puede observar claramente a lo que se refieren con estas palabras, una novela que parecería mostrar cuán absurdo el mundo es, la inexistencia de un orden que lo rija, llena de pensamientos nihilistas y pesimistas; yo puedo afirmar que cuando nosotros nos detenemos a pensar sobre cómo es nuestra vida, estamos totalmente invadidos de estos sentimientos: de si tiene sentido o no, de si las cosas que hacemos son razonables o incoherentes, de si lo que hacemos está bien o mal, y hasta el punto de llegar a problemas mucho más metafísicos como la duda de la existencia de lo real, del tiempo, etcétera. Pero, si nos ponemos a analizar más detenidamente podremos encontrarle “la vuelta” y saber que no vivimos por “nada”, que existen las cosas, que podemos llevar a cabo grandes empresas, que podemos ser grandes personas y que sí podemos salir adelante y enfrentar nuestra vida; así como en Rayuela, analizando detenidamente el libro, se le pueden encontrar numerosos sentidos, diversos temas que trata, tiene un orden perfectamente lógico y razonable.

Somos seres humanos, homo sapiens, y como dice Etienne en Rayuela, “Hago cosas que en el fondo me quitan un poco el mal gusto al vacío. Esa es la mejor definición de homo sapiens” y estoy totalmente de acuerdo con él, no hay ser humano capaz de hacer algo por nada, todas las cosas que hacemos las hacemos por el simple hecho de no sentirnos vacíos, inútiles, improductivos. Será producto de las exigencias de la sociedad, será producto de nuestros instintos o de nuestra razón; no lo sé, pero si sé que esto es lo que sucede; si a alguna persona le llegara a ocurrir lo contrario estará en un trance, una depresión, un malestar que le hará parecerse a un simple animal, actuando por nada, sin noción del tiempo, sin proyectos, sin metas que seguir; es así que cuando llega a este estado y si no lo cambia, es muy probable que todo culmine con su simple desaparición, es decir, al dejar de ser humano, también deja su existencia, no puede ser otra cosa más que “nada”.

Gregorovious también ayuda a explicar lo que pretendo decir: “En realidad nosotros somos como las comedias como cuando uno llega al teatro en el segundo acto. Todo es muy bonito pero no se entiende nada. Los actores actúan y hablan no se sabe por qué, a causa de qué. Proyectamos en ellos nuestra propia ignorancia y nos parece que entran y salen muy decididos.” Nosotros no entendemos por qué vivimos, por qué hacemos lo que hacemos, por qué estudiamos, por qué nos tenemos que recibir, por qué trabajar. Simplemente lo hacemos, capáz que en ciertos momentos pensemos que es absurdo hacerlo, pero en el fondo todo tiene sentido, lo que pasa es que no logramos comprenderlo, no logramos unir esos fragmentos en los cuales se divide nuestra vida, y así poder encontrar, como diría Heráclito, “el logos” que domina nuestra vida.

En la discusión entra el personaje principal de la novela, Horacio Oliveira, quien parece no lograr encontrar el sentido de su vida, ni comprender qué es lo que hace. Una persona que cree que todo puede llegar a ser absurdo, “Lo absurdo no son las cosas, lo absurdo es que las cosas estén ahí y las sintamos absurdas” dice; claramente refleja su pensamiento escéptico, destructivo; planteando la inexistencia de lo lógico y de la realidad misma. Así como en esta frase: “Y ahí está el problema, saber si lo que llamás la especie ha caminado hacia adelante o, en un momento dado agarró por la vía falsa”, aquí Oliveira plantea la posibilidad de que la esencia de ser humano esté completamente equivocada, que en realidad estemos haciendo todo al revés. Horacio se equivoca, o por lo menos su pensamiento está parcialmente errado. Quizás sea absurdo el buscar coherencia en nuestra vida, el buscar un orden lógico, porque tal vez es imposible, ni siquiera existen; tal vez lo que nos parece absurdo en realidad no lo es, simplemente nos lo parece por no estar acostumbrados a ello; sin embargo creo que somos una sociedad la cual sin esas costumbres no podría tener conceptos claros, y por ende sería totalmente imposible nuestra vida como personas individuales y seres sociales, quizás tendríamos otro tipo de vida, pero no como la conocemos hoy. Y eso nos conduce al problema referebte a las vías que hemos tomamos los seres humanos, ¿vamos para atrás o para adelante?, es imposible determinarlo; sin embargo lo que es posible saber es que estamos llendo para algún lugar, sea adelante, atrás, derecha o izquierda; no estamos quietos, y eso, a mí parecer, es lo importante, nos movemos constantemente, avanzamos y progresamos.

El planteo de Oliveira me recuerda al viejo planteo de Descartes, sobre si lo que vivimos es la realidad o simplemente un sueño, y tal es así que una parte de la novela se menciona “Y ya que estamos, ahí hay una enfermera que empieza a preguntarse si somos un sueño o un par de vagos. ¿Qué va a pasar? Si viene a echarnos, ¿es una enfermera que nos echa o un sueño que echa a dos filósofos que están soñando con un hospital donde entre otras cosas hay un viejo y una mariposa enfurecida?”. Y yo respondo a este planteo: ¡Qué importa si somos parte de un sueño o estamos viviendo realmente! Lo único que interesa es que continuemos, no nos quedemos quietos y tratemos de luchar por lo que creamos, sea un sueño o sea la realidad. Si fue un sueño y peleamos por lo que creímos correcto, luego despertaremos y seremos felices porque habremos tratado de hacerlo o hasta podremos haberlo logrado. Si era la realidad que estábamos viviendo, quizás no podamos luego darnos cuenta de lo que conseguimos o por lo que combatimos, pero antes de morir quizás nos demos cuenta de eso y, nadie ni nada nos quitará esa satisfacción que sentiremos.

Durante practicamente toda la novela Horacio Oliveira, tiene esos pensamientos pesimistas que yo tanto detesto, sin embargo al mismo tiempo; los demás personajes aluden a que en realidad él sí busca algo; a pesar de tener cuarenta años de edad aproximadamente, de tener una relación bastante inestable, de tener un trabajo mediocre, de no haber estudiado y de divagar la mayor parte del tiempo; hay algo que Horacio busca y él se da cuenta en los dos peores momentos de su vida.

Primero cuando se encuentra haciendo el papel de vagabundo, durmiendo con Emmanuelle, habla de su kibutz (aquello que busca) y se da cuenta que siempre se encontraba ahí, era la Maga, sin embargo lo había descuidado y perdido, al darse cuenta de esto, le trae satisfacción haber descubierto qué era aquello que buscaba y de lo cuál todos se daban cuenta, sin embargo, ahora estaba sin nada, lo había perdido, y lo peor es que no tenía nuevos proyectos, nuevas metas, ahora no tenía un kibutz que buscar.

Vuelve a Argentina, soltero nuevamente, al límite de la locura, sin objetivos, y viendo en sus amigos Traveler y Talita, lo que él podría haber sido de haberse dado cuenta de lo que él tenía; es así que hasta llega al punto de querer suicidarse, como había mencionado anteriormente, la sensación de vacío puede llevar al humano a su inexistencia; en ese momento, por más que no esté del todo claro, Horacio decide seguir luchando y continúa su búsqueda del kibutz, gracias al amor que sienten sus amigos por él, se da cuenta de que en su país, logró encontrar la amistad que tantos años antes había perdido y que se le había hecho un sentimiento extraño a su conciencia. Quizás no encontró una nueva Maga, la buscó en Talita, pero no era la Maga; tampoco encontró nuevamente su yo superado, aquél que tenía el amor de la Maga, lo buscó en Traveler, pero no era él. Lo que si encontró en ellos, fue amistad, algo nuevo e inesperado que le permitió salir adelante.

Oliveira, un jugador más de la Rayuela, muy buen jugador, supo llegar al Cielo, pero ni se dio cuenta y siguió jugando, cometió muchos errores, se salió del dibujo varias veces; casi decide abandonar el juego, pero sus amigos lo convencen de que no lo haga y decide continuar hasta que pueda llegar al Cielo nuevamente.

Para concluir, la vida es un conjunto de partes sueltas, desordenadas, a simple vista sin un orden lógico o coherencia alguna; es como un rompecabezas, el rompecabezas de la vida, el cual cada persona debe ir armando y, quizás algún día lo acabe, quizás no, pero nadie le quitará la satisfacción de haber pensado y pensado, peleado y luchado por haber querido completarlo. Comparé a la vida con dos juegos, y creo que no pude haberla comparado con algo mejor, porque eso es lo que, es un simple juego.

Y se fue...

Y así se fue uno de los personajes más influyentes en la última década de la Historia Argentina, sino el más influyente de todos. Una persona que asumió el poder con un porcentaje de votación menor al porcentaje de desempleo en ese entonces. Fue un líder político indiscutible, aquél que nos guió a los argentinos a través del fuego que estaba quemando el país hacia un lugar seguro, pudiendo luego hacer su papel de bombero y apagar el ardor. Ese hombre, se llamaba Néstor Kirchner.

No voy a hacer muy largo el pasaje en el cuál exponga las grandes cosas que hizo por Argentina, entre ellas podemos encontrar la constante lucha por los Derechos Humanos (castigar a los represores, descolgar sus cuadros, entregar un centro clandestino a una organización, luchar en contra de la discriminación tanto a indígenas, homosexuales y extranjeros); cambiar drásticamente el sentido de la política económica (excelente intervención estatal en la economía, fomentar el gasto público, fomentar el consumo, fortalecer la industria, promover el mercado interno, logrando así récords de producción industrial y agrícola, récord de divisas en las arcas, récord de consumo); una potente apuesta hacia la integración de los países latinoamericanos de la mano de Lula, Hugo Chávez, Fernando Lugo, Michele Bachelete, el presidente ecuatoriano Correa, logrando así plantarse ante el neoliberalismo yankee para decirle "acá no nos van a venir a patotear". Y no sólo se plantó al capitalismo norteamericano, sino también a la oligarquía del país que hasta este período había sido la conductora de nuestra Historia. Por último lo más importante fue haberle devuelto al pueblo lo suyo, haberle devuelto las esperanzas, haberle devuelto las ganas y haberle dado la oportunidad de salir adelante; cuando muy pocos se acordaron de ellos alguna vez.

Sin embargo, yo estoy agradecido personalmente con vos Néstor, no sólo por todo lo que mencioné antes; sino porque gracias a vos, a partir de mis 15 años de edad, logré salir de ese desinterés político en el cuál estaba sumido y empecé a lograr defender mis ideales personificados en vos. Hoy tengo 18 años, y puedo decir orgulloso "soy de la mierda oficialista y qué", a pesar de las numerosas críticas que reciba, a pesar de las numerosas personas que me contradigan en mis ideas, yo voy a seguir apoyando el modelo creado por vos. Despertaste en mí ese fervor constante que siento de querer luchar por mi país, de querer que salga adelante, de querer que se forma una patria de personas iguales, y hoy yo prometo, seguir luchando por tu causa.

Golpe de Estado:La victoria de la Derecha en Argentina

Los militares fueron quienes impulsaron el Golpe de Estado. ¿Los militares fueron quienes impulsaron el Golpes de Estado? ¿Por qué habrían de hacerlo? ¿Acaso alguien les ordenó que lo llevaran a cabo? ¿Quién está detrás de uno de los mayores crímenes de lesa humanidad en nuestro país? ¿A qué intereses respondieron estos hechos históricos?

Ya es de conocimiento público que Estados Unidos tuvo mucho que ver en la organización y ejecución de la toma del poder en el año 1976. En esos tiempos los norteamericanos querían seguir expandiendo su “Imperio”, querían imponer el capitalismo en todo el mundo, querían perseguir al comunismo. Ese comunismo que se estaba germinando en muchos países de Latinoamérica. En Latinoamérica existía una sociedad pensante e intelectual muy poderosa. Eso no era bueno, gente que piense no era bueno. Algo había que hacer.

Además de los intereses “ideológicos”, también existieron intereses económicos en juego. Los Estados Unidos, así como muchos países europeos, se habían convertido en países industrializados hacía tiempo; hacía tiempo también que los países del “tercer mundo”, se habían convertido en los principales proveedores de commodities (materias primas) para las grandes potencias. Con Perón en el poder, ese sistema había tambaleado y casi se cae; lograron sofocar el incendio, pero había que asegurarse de que no haya riesgos nuevamente. Las grandes potencias tenían que asegurarse de seguir teniendo a su disposición a sus esclavos de siempre.

Es por ello que encontraron unos muy buenos aliados: los grandes ruralistas, que a su vez eran grandes empresarios (sí, estas personas tienen y tuvieron más poder que el que nadie se puede imaginar). Gente conservadora, con un pensamiento capitalista, con ansias de generar cada vez mayor riqueza, aumentar cada vez más su patrimonio. Los yankees y los ruralistas se unieron, los yankees ganaban poderosos aliados en el territorio enemigo, además que asegurarían la provisión de lo que ellos querían: las materias primas.

La historia de los “poderosos” en Argentina, comienza a mi parecer con la Batalla de Caseros, cuando Rosas se ve derrotado. Rosas, si bien con métodos muy discutidos, planteaba un país igualitario, federal y hacía incapié en las personas menos favorecidas económicamente. Con la caída de Rosas, empezaron a gobernar los Unitarios y de ahí les pasaron el mando a los oligarcas. Se produjo un exterminio de los gauchos, un exterminio de los indígenas, un exterminio de aquella sociedad considerada inferior, mucho tuvo que ver aquél al que todos llaman “el padre del aula”. Como siempre, vivimos en un mundo en el que la Historia la escriben los ganadores, aunque yo diría que la inventan. Se les quitó las Tierras a los indígenas, los poderosos terratenientes las pusieron bajo su dominio. Se esclavizó a los gauchos, se los trató como simples peones, olvidando todo lo que dieron a la Patria.

En fin, los mismos oligarcas que fueron obteniendo tierras, poder y riqueza desde esa época, son los que conforman y siempre conformaron la Derecha de la República Argentina. Aquellos que siempre lograron tener el mando en el país, más bien diría, aquellos quienes lograron siempre dirigir el país de acuerdo a sus intereses. Cuando veían que alguien intentaba ir en su contra, le caían como guillotina a su cabeza.

No podía faltar, en la “cabeza” de la dictadura, la presencia de aquella institución que tiene el poder no sólo en la Argentina, sino en todo el mundo desde tiemps inmemoriables. Aquella institución que utiliza la palabra de Dios para esclavizar a las personas, para enriquecerse ellos mismos. Aquella institución a la que no le importa lo que tenga que hacer para seguir teniendo poder, ni aunque vaya en contra de lo que su Dios dijo. Esta institución de la que hablo no es ni más ni menos que la Iglesia, quien ya había visto tambalear sus cimientos con el gobierno de Perón, debía asegurarse que no vuelva a suceder.

La Derecha estaba preparada, los militares fueron el brazo armado de la misma, fueron la espada que golpeó al enemigo. Y así comenzaron los años más oscuros de la Historia Argentina. Se castigó a quienes pensaban, se castigó a quienes iban en contra de la corriente, se castigó a gente inocente también, se castigó a todo sospechoso de tener ideas “rebeldes”, se castigó a estudiantes secundarios y universitarios, se castigó a intelectuales. En nuestro país se dejó de pensar porque era peligroso.

El gobierno ejercido por los militares, practicó la desindustrialización e hizo incapié en la producción agrícolo-ganadera. Era algo evidente, se dirigió el país a favor de los intereses de aquellos que eran más poderosos. Martinez de Hoz como Ministro de Economía y Zorreguieta (padre de la princesa Máxima de Holanda) como Secretario de Ganadería ¿Qué se podía esperar?

Se impulsó el neoliberalismo a más no poder. Surgieron grandes empresas y nuevos poderosos con ellas. Hector Magnetto, actual gerente general de Clarín, subió al poder en ese entonces. ¿Subió al poder? Sí, Magnetto, así como muchos otros, tuvieron en Argentina mucho más poder que los gobiernos que fueron sucediendo. Cuentan que cuando estaban reunidos con el ex-presidente Menem, éste le dice “pero lo que usted desea es mi puesto”, y Magnetto le responde “no, ese es un puesto menor”.

Hector Magnetto, y su millonaria empresa ascendieron gracias a la tortura de gente inocente, a la amenaza, a su complicidad con crímenes de lesa humanidad. Y así como él hubieron tantos otros. Entre ellos Pedro Blaquier, gerente de Ledesma, el ingenio azucarero en la provincia de Jujuy. Blaquier fue cómplice de la dictadura también, cuando fue el apagón en la ciudad de Ledesma, las únicas luces que quedaron prendidas fueron las del ingenio, a donde se llevaban a las personas para ser torturadas en los galpones de la empresa. Blaquier responde actualmente a estas acusaciones diciendo que no son más que producto de la envidia hacia su riqueza.
Estados Unidos no podía estar más contento, había logrado que el capitalismo reine en la Argentina, que se extinga aquella semilla peligrosa del comunismo, y a su vez había logrado un “pacto” con el cual se aseguraría de estar siempre bien aprovisionado de commodities. La Iglesia también se contraba alegre, había conseguido que un gobierno que estuviera a su favor asumiera el mando, así como el apoyo de gente muy poderosa.

Desde ese entonces, Argentina nunca se pudo recuperar. Volvió la Democracia, sí, pero no fueron más que una sucesión de títeres de los poderosos aquellos quienes gobernaron el país. Alfonsín se tuvo que enfrentar a un país destrozado, seguramente que también cumpliendo órdenes desde arriba suyo y hasta pactar con los militares; quizás no tuviese malas intenciones, pero no pudo ir en contra del poder ya existente.

Menem, poniéndose la máscara del Peronismo, aunque mandado tanto por Estados Unidos como por la Derecha del país, planteó un neoliberalismo acérrimo y destructor del Estado. Otro muñequito en el juego del poder. Y así llegó De La Rúa, a quien lo veo como Alfonsín, pero mucho más inoperante que él.

En el 2003, llegó el cambio. Asumió Néstor Kirchner, quien empezó su mandato de forma muy humilde y a pasos pequeños, sin embargo logró hacer salir a flote al país. Luego llegó al poder su esposa la presidenta Cristina Fernández, quien actualmente sigue en el cargo. Aquí fue cuando se comenzó a ver las verdaderas intenciones del gobierno. Hacerle una cruzada a la Derecha ostentadora del poder desde hace muchísimo tiempo en la Argentina, lograr un país más igualitario, acortar la brecha existente entre ricos y pobres, que el capitalismo deje el trono que ocupa, que la gente se interese más en lo espiritual, en crecer como persona, en ayudar a su comunidad y deje de lado las cosas materiales y, principalmente formar una sociedad basada en el conocimiento y razonamiento. Esos son los objetivos de este gobierno, y por eso lo defiendo. Quizás existan como siempre intereses personales metidos, pero por ahora me gusta lo que se plantea.

Igualmente, creo que se debe proceder con mucho cuidado, aunque la estrategia de los Kirchner de ir de a poco, fue muy fructífera. En la actualidad lo único que le queda a la Derecha para pelear son las buenas vías de la Democracia. No tienen un sólo tanque, pero si lo tuvieran lo mandarían directo a la Casa Rosada, que no quepan dudas. Este gobierno está enfrentado con la gente del campo y con la Iglesia también, ni qué hablar de los poderosos de siempre. Espero que se pueda revertir la maldita Historia de este país, que se repite como si fuera un eterno deja-vu en mi mente. Espero que la Derecha Argentina, se baje del podio que la tiene como ganadora eterna.

Evita

Excelente texto de Evita, dejo una parte del mismo y después el link en el cuál se puede leer entero.

Ya no quiero explicarles nada de mi vida ni de mis obras. No quiero recibir ya ningún elogio. Me tienen sin cuidado los odios y las alabanzas de los hombres que pertenecen a la raza de los explotadores. Quiero rebelar a los pueblos. Quiero incendiarlos con el fuego de mi corazón. Quiero decirles la verdad que una humilde mujer del pueblo -¡la primera mujer del pueblo que no se dejó deslumbrar por el poder ni por la gloria!- aprendió en el mundo de los que mandan y gobiernan a los pueblos de la humanidad. Quiero decirles la verdad que nunca fue dicha por nadie, porque nadie fue capaz de seguir la farsa como yo, para saber toda la verdad. Porque todos los que salieron del pueblo para recorrer mi camino no regresaron nunca. Se dejaron deslumbrar por la fantasía maravillosa de las alturas y se quedaron para gozar de la mentira. Yo me vestí también con todos los honores de la gloria, de la vanidad y del poder. Me dejé engalanar con las mejores joyas de la tierra. Todos los países del mundo me rindieron sus homenajes, de alguna manera. Todo lo que me quiso brindar el círculo de los hombres en que me toca vivir, como mujer de un presidente extraordinario, lo acepté sonriendo, "prestando mi cara" para guardar mi corazón. Sonriendo, en medio de la farsa, conocí la verdad de todas sus mentiras. Yo puedo decir ahora lo mucho que se miente, todo lo que se engaña y todo lo que se finge, porque conozco a los hombres en sus grandezas y en sus miserias. Muchas veces he tenido ante mis ojos, al mismo tiempo, como para compararlas frente a frente, la miseria de las grandezas y las grandezas de la miseria. Yo no me dejé arrancar el alma que traje de la calle, por eso no me deslumbró jamás la grandeza del poder y pude ver sus miserias. Por eso nunca me olvidé de las miserias de mi pueblo y pude ver sus grandezas. Ahora conozco todas las verdades y todas las mentiras del mundo. Tengo que decirlas al pueblo de donde vine. Y tengo que decirlas a todos los pueblos engañados de la humanidad. A los trabajadores, a las mujeres, a los humildes descamisados de mi Patria y a todos los descamisados de la tierra y a la infinita raza de los pueblos! como un mensaje de mi corazón

http://www.elortiba.org/pdf/mimensaje.pdf

Teoría general del conocimiento

Introducción

¿Qué es el conocimiento? Muchas personas pasan su vida sin hacerse esta pregunta, pocos son aquellos que se aventuran a hacerla. Son pocos porque es una de aquellas preguntas en las cuales uno se debe sumir en una profunda meditación, reflexión y razonamiento para poder llegar a una posible respuesta. Digo posible, porque como explicaré a continuación existen diversas posturas con respecto a la esencia del conocimiento, algunas de ellas hasta ni siquiera pueden ser concebidas como respuestas por los argumentos que presentan.
Para empezar debemos determinar cuáles son los miembros que se presentan en el fenómeno al cual denominamos conocimiento. Durante el mismo, se puede observar que hay un objeto el cual determina a un sujeto, esto es así ya que el sujeto hace de las propiedades del objeto parte de él. Es decir, en el sujeto surge una imagen del objeto.
Existen tanto objetos reales, que se pueden percibir mediante nuestros sentidos (Ciencias Naturales), como objetos ideales, que son aquellos que el ser humano desarrolla con su razonamiento y se encuentran en su imaginación (Matemática).
Uno se preguntará qué sucede si esta correlación que se desarrolla entre sujeto y objeto, en ese entonces, el objeto dejará de ser objeto, el sujeto al no conocerlo no sabrá que existe y por lo tanto el sujeto dejará de ser un sujeto congnoscente para convertirse en un sujeto sensible.
Se puede agregar un concepto más al fenómeno del conocimiento, el cual es el concepto de verdad. Un conocimiento es verdadero cuando existe una perfecta concordancia entre el objeto y la imagen que crea el sujeto del objeto. Cuando un conocimiento es falso, la imagen pasará a ser simplemente una ilusión del sujeto. Sin embargo, ¿existe realmente un criterio el cual determine si un conocimiento es verdadero o no? ¿Cómo puedo saber que la definición previamente dada sobre el conocimiento verdadero es de por sí correcta?
Diferentes disciplinas pueden tratar de definir la esencia del conocimiento, sin embargo se puede comprobar que ninguna es suficiente más que la Filosofía, que tampoco llega a explicarlo completamente, pero sí es la que más cerca se encuentra de lograrlo.
La Psicología, puede explicar perfectamente cómo tiene lugar el conocimiento de forma “científica”, sin embargo nunca podrá determinar si el conocimiento es verdadero o no.
La Lógica tiene mucho que ver con la imágen que crea el sujeto del objeto, una imágen originada a partir del pensamiento lógico del mismo, sin embargo esta disciplina se olvida del objeto de por sí, ya que plantea una concordancia entre el pensamiento con el pensamiento mismo.
Pues bien, si el problema está en la eliminación del objeto, entonces hay que añadirlo mediante la Ontología que también hace un intento, sin embargo se enfoca únicamente en el objeto y deja de lado completamente al sujeto, el conocimiento se basa en la correlación entre sujeto y objeto por lo tanto no se puede eliminar ninguno de los dos.
Es así que surge una nueva disciplina filosófica independiente denominada Gnoseología, que se encarga específicamente del problema del conocimiento. Así surge la teoría del conocimiento, y con ella la descripción básica del conocimiento que es “el sujeto forja una imagen del objeto y asegura la conocrdancia de esta imagen con el mismo”.

Problemas del conocimiento

Si se analiza nuevamente la descripción del conocimiento anteriormente proporcionada, se pueden distinguir cinco problemas esenciales que son:

¿Puede el sujeto realmente aprehender al objeto? ¿Es posible que una persona sea capaz de “conocer” algo? ¿Qué cosas son las que podemos saber y qué no? Este problema es la posibilidad del conocimiento humano
¿Acaso el ser humano es un ser puramente racional o puramente sensible? ¿Cuál es la fuente del conocimiento humano, la razón o la experiencia? Con estos interrogantes se pretende determinar el origen del conocimiento.
Se expuso que el sujeto está determinado por el objeto, ¿es esto realmente así? ¿Puede caber la posibilidad de que sea el sujeto quien determine al objeto? Este es el principal problema del conocimiento, determinar la esencia del mismo.
¿Existen otras formas de conocimiento, además del que todo humano es capaz de realizar?
¿Cuál es el criterio que nos dice si un conocimiento es o no verdader?

La posibilidad del conocimiento

El dogmatismo

Es aquella posición en la cual todavía no existe duda alguna sobre el conocimiento, cuando todavía alguie no llegó a preguntarse por la naturaleza del mismo. Los objetos del conocimiento nos son dados absolutamente. El dogmatismo es una plena confianza en la razón humana, ni siquiera es necesario analizarla, se desconoce el sujeto. Existen diversas formas de dogmatismo, el dogmatismo teórico, ético y religioso.

El escepticismo

Es aquella posición contrario al dogmatismo, plantea que el sujeto es incapaz de aprehender al objeto ya que este no existe. Existen también diversas clases de escepticismo: esceptisimos lógico, que es auqél que niega la posibilidad de conocimiento; el escepticimo metafísico, niega el conocimiento metafísico; el escepticismo ético, niega la existencia de los valores; el escepticismo religioso, niega a las relgiones; el escepticismo metódico, el cual pone en duda todo lo que se considera verdadero; el escepticismo sistemático y el escepticismo academíco el cual plantea que nada es verdadero sino que todo es probable. Estas clases de escepticismos toman diversos nombres: positivismo se denomina al metafísico, agnosticismo al religioso y relativismo al ético.
Al no haber un conocimiento posible, no se debe emitir juicio alguno. Sin embargo al afirmar esto, el escepticismo se contradice, ya que al no poder emirtir juicio no podría afirmar esto, ya que es imposible saber si el conocimiento es posible o no. Esta posición puede ser muy errada, pero sin embargo es muy importante para el desarrollo de la Filosofía ya que genera la duda en las personas, la duda de todo, el cual es el primer paso en la acción de filosofar.

El subjetivismo y el relativismo

El subjetivismo no es más que una especia más de esceptisimo. Este pplantea que la veracidad de una afirmación es limitada al sujeto que conoce o juzga. Existe el subjetivismo individual, el cual se refiere a cada individio, para una persona la miel puede ser dulce, como que para otra no; y el subjetivismo general el cual se puede referir a toda la humanidad, como por ejemplo la concepción del tiempo, ¿existe realmente el tiempo? ¿es un invento del ser humano?
El relativismo se asemeja al subjetivismo, solo que se diferencia al atribuir la validez del conocimiento a factores ajenos al sujeto, como la sociedad en que vive. En ciertas sociedades las mujeres son tratadas como cosas, pero para esa cultura está perfecto, sin embargo para otras culturas está mal.
Como el escepticismo, tanto el subjetivismo como el relativismo sucumben en una contradicción, ya que al afirmar que la verdad depende de cada persona o sociedad, para otra persona esto puede ser falso y por lo tanto no habría problema, pero como se puede observar es una paradoja.


Pragmatismo

El pragmatismo abandona el concepto de verdad así como el escepticismo, sin embargo este concierda verdadero a aquello que es útil, valioso y fomentador de vida. Esta posición ve al ser humano como un ser práctico, un ser de voluntad y de acción. En fin, el pragmatismo no es más que escepticismo “disfrazado”, y por lo tanto se termina contradiciendo también.

Criticismo

Es aquella posición intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo. Plantea que existe una verdad, pero a la vez promulga la desconfianza en todo conocimiento determinado. Por lo tanto se debe examinar todas y cada una de las afirmaciones mediante una razón crítica. Para llegar a esta posición, se debe pasar por el dogmatismo, luego el escepticismo y arribar a un juicio maduro y viril.

El origen del conocimiento

El racionalismo

Esta posición epistemológica, plantea que la razón, el pensamiento es la fuente principal del conocimiento humano. La razón se basa en que todas las cosas que se conocen tienen una necesidad lógica, es decir, sin su existencia, se alteraría el orden de todo lo demás. Por lo tanto se busca siempre una validez universal.
Una cosa será verdadera sin necesidad lógica hasta donde se haya comprobado, pero no será válida de forma perfecta.
Un ejemplo claro de esta postura, es la Matemática, la cual se basa en axiomas supremos y primitivos, de los cuales derivan todos los demás teoremas, postulados, conjeturas, etcétera, que se van logrando establecer por medio de la razón y siendo comprobadas por su necesidad lógica. No es el caso de la Física, la cual es una ciencia empírica, y que se basa en la experiencia para determinar sus leyes.
Los axiomas supremos de los cuales hablo, son en sí dogmáticos, porque sí. Por lo tanto el racionalismo siempre necesitará un apoyo en ideas innatas.

El empirismo

Esta postura es contraria al racionalismo. No creen en la existencia de ideas innatas, sino que plantean que el espíritu humano está por naturaleza vacío, como una hoja en blanco, y en ella se escribe el conocimiento mediante la experiencia. La experiencia se presenta como la única fuente de conocimiento.
Sin embargo, el empirismo tuvo que admitir que la razón si tiene un papel dentro del fenómeno del conocimiento. Este papel que se le asignó a la razón es el de reflexión es decir, que sirve para ordenar las ideas que se van obteniendo por medio de la experiencia. También se llegó a plantear la existencia de impresiones, que son las percepciones de la realidad y las ideas, que son producto de la razón, uniendo las percepciones y generando cosas imaginarias, es decir fantasía. Un ejemplo de esto puede ser que un humano haya visto que el Sol tiene una forma circular, y pensando logró desarrollar en su mente la forma de círculo perfecto que no existe en la Naturaleza.

Intelectualismo

Esta postura trata de mediar entre racionalismo y empirismo, y plantea que las cosas se aprenden de la experiencia, como lo dice el empirismo; sin embargo, también dice que la esencia de las cosas, el núcleo de éstas es determinado por el entendimiento o razón, y así se forman las ideas. No se aleja demasiado del empirismo a mí entender.

El apriorismo

El apriorismo, en mi opinión, es el verdadero mediador entre racionalismo y empirismo. Éste plantea la existencia de elementos a priori, denominados formas de conocimiento, los cuales son el espacio y el tiempo, estas formas del conocimiento reúnen a los contenidos de la experiencia o materia del conocimiento, que son las sensaciones adquiridas mediante la experiencia, y los ordena ya que en nuestra mente se genera un caos al producirse la “llegada” de esta materia.

La esencia del conocimiento

Soluciones premetafísicas

El objetivismo

El objeto determina al sujeto. El sujeto no hace más que reproducir las propiedades del objeto.

El subjetivismo

El sujeto es superior, trascendente. La verdad depende del conocimiento humano, ese conocimiento está por encima de todo lo demás. Los objetos no son más que engendros de la conciencia, producto del pensamiento.

Soluciones metafísicas

El realismo

Las cosas que vemos son reales, son completamente independientes de nuestra conciencia. Existe el realismo ingenuo, el cual plantea que las cosas son como las percibimos; el realismo natural, el cual distingue entre objeto y contenido de la percepción, pero que sin embargo plantea que los objetos responden exactamente a los contenidos de la percepción; el realismo crítico, el cual dice que las propiedades de las cosas que percibimos solo existen en nuestra conciencia como producto de las coincidencias que observamos mediante nuestra experiencia.

El idealismo

Exite el idealismo metafísico, el cual plantea la existencia de fuerzas espirituales que determinan todo lo que podemos conocer; el idealismo epistemológico, que propone la inexistencia de cosas reales independientes de la conciencia. También existe el idealismo subjetivo o psicológico que se basa en la afirmación de que la realidad existe únicamente en nuestra conciencia, las cosas que no se encuentran en ella no existen, es decir el ser de las cosas consiste en ser percibidas. El idealismo objetivo dice que la conciencia del sujeto no es más que una suma de pensamientos, juicios, definiciones lógicas productos de la percepción.

El fenomenalismo

Esta postura dice que hay cosas reales pero no podemos conocer su esencia, es decir, podemos saber qué son, pero no saber lo que son. El espacio y el tiempo son unicamente formas de nuestra intuición que ordenan las cosas de un modo inconsciente e involuntario. Las propiedades conceptuales de las cosas provienen de la conciencia. Los conceptos que aplicamos a los fenómenos no representan por consiguiente propiedades objetivas sino que son formas lógicas subjetivas de nuestro entendimiento.
Exite una organización a priori de la cosa, la cosa en sí es incogniscible, nuestro conocimiento permanece limitado al mundo fenoménico, éste surge en nuestra conciencia porque ordenamos y elaboramos el material sensible con arreglo a las formas a priori de la intuición y del entendimiento.

Conclusión

Debo pararme y aplaudir al filósofo Kant, quien supo de una forma espectacular plantear una teoría del conocimiento que “resolviera” las diferencias entre las distintas posturas que fueron surgiendo con respecto a los diversos problemas de la teoría del conocimiento.
Kant dice, que los humanos tenemos ciertos instintos en nuestro ser, aquellos son la intuición del espacio y el tiempo, conceptos primitivos que son imposibles de sacarlos de nuestra mente. Estas formas del conocimiento, sirven al humano para poder ordenar el caos en el cual se encuentra nuestra mente al percibir los contenidos de la materia por medio de la experiencia. De esta forma solo podemos conocer una cosa hasta cierto límite, ya que nos basamos en cómo la percibimos, pero nunca conoceremos su esencia, su núcleo, sin embargo esta esencia que es su verdad, sí existe.
Sin embargo, le preguntaría a Kant, ¿cómo es que formamos esa intuición de espacio y tiempo? ¿Es acaso posible responder a esta pregunta? ¿Es acaso esta intuición, este pensamiento humano, la verdadera esencia de las personas, y por lo tanto imposible conocer la respuesta?
En mi opinión, la respuesta tiene que ser buscada por la ciencia moderna en nuestra Historia. Las respuestas a los comportamientos humanos, que a veces no podemos entender siempre pueden ser encontradas en los orígenes y evolución del mismo. Para algo sirve la Teoría de la Evolución de Darwin. Si somos seres que fuimos evolucionando, ¿cuál fue el desencadenante de la “creación” del pensamiento? ¿Por qué nosotros pensamos y no lo hacen los animales? ¿Acaso el pensamiento es un instinto complejo, que se fue formando a medida que fuimos evolucionando y pasando por miles de pruebas y errores?
Si algo tendría que agregar a la Teoría de Kant, es que en la forma de pensamiento, se puede apreciar claramente lo que propuse Hegel sobre la dialéctica. El ser humano es dialéctico de por sí, existe una postura, surge otra que es totalmente contraria y de aquella lucha surge una mejor postura que media entre las dos, es así como el ser humano va evolucionando y va pensando, perfeccionándose a sí mismo.
Los problemas del conocimiento me hicieron pensar como nunca antes lo había hecho, pienso tanto en este momento que me es imposible expresarlo de cualquier forma, es más cada vez que pienso en ésto debo pensar más todavía ya que estoy pensando sobre mi pensamiento, y así una cadena infinita de ideas que sobrevuelan mi cabeza, se entrecruzan, se ordenan, se dispersan y vuelven a ordenarse, ¿qué es lo que sucede adentro mío? ¿es posible verlo? ¿es acaso algo mágico e inexplicable? ¿algún día se podrá saber?

Diego Tato Acosta

¿Por qué creo en Dios y no en la Iglesia?

Antes que nada debo decir que repetiré algunas cosas que ya había escrito en este blog. Solamente amplié un poco las ideas y agregué información. Lo siguiente es un ensayo que escribí para Filosofía en el Colegio.

La Edad Media, ¿qué puedo decir de este período de tiempo? ¿Qué se puede decir de aquella época en la cual la humanidad se sumió al poder de la Iglesia, a la voluntad de la Iglesia? Sí, de la Iglesia, no de Dios como muchos dicen. La Iglesia es algo totalmente distinto a Dios, la Iglesia se valió de Dios para poder dominar a las personas, lo hizo de forma muy eficiente.

En la Edad Media Dios lo era todo, para Dios se vivía y para Dios se moría. En realidad para la Iglesia se vivía y para la Iglesia se moría, pero bueno, cosas que uno debe admitir como sinónimos aunque sean más bien antónimos. Dios era la bondad, humildad, amor, compasión; la Iglesia era dominación, avaricia, indiferencia, soberbia.

La Iglesia siempre defendió la idea de Dios de forma dogmática, Dios existía y punto, no había lugar a dudas. Sin embargo, la gente empezó a hacerse preguntas referentes a la naturaleza de esa creencia que sostenían, aquello que les decían que era verdad pero que nunca habían visto en su vida. Es por ello que también surge la “Teología”, sí entre comillas coloco esta palabra que según el diccionario significa el estudio de Dios, pero para mí no hay diferencia entre ella y la Filosofía en general. Con la Teología, surgen los teólogos, con los teólogos surge la figura más importante de esta rama: Santo Tomás de Aquino. Como mencioné anteriormente, la Teología es lo mismo que la Filosofía, y por ende Santo Tomás de Aquino fue un filósofo más. Con claras influencias de Platón y de Aristóteles principalmente, este personaje elaboro una teoría basada en cinco vías para llegar a la conclusión de que mediante la razón es posible alcanzar la verdad divina. Sí, eso es lo que quizo hacer Santo Tomás, consolidar a razón y a fé, demostrar que ambos conceptos se encuentran en una plena armonía, al ser ambos procedentes de Dios. Las vías son, en resumen:

• Primera vía: prueba por el movimiento. Se basa principalmente en el hecho de que todo se encuentra en movimiento continuamente, vivimos en un mundo cambiante. Pero como se puede ver, todo movimiento es ocasionado por el movimiento de otro ente. Si uno se pone a buscar el origen del movimiento mediante este razonamiento, va a terminar llegando a una serie infinita, es por ello que se hace necesaria la existencia de un primer motor que mueva a todo lo demás. Pero este primero motor, debe ser inamovible, ya que si se encontrara en movimiento, debería haber uno antes que él. ¿Cómo puede ser entonces que algo que no se mueve, mueva a lo demás? En este punto es necesaria la fé, y es por ello que Santo Tomás cree que existen pórticos a la fé, es decir el razonamiento que conduce a la misma, y los artículos de la fe, aquellas creencias que no tienen explicación razonable posible y que sin embargo es necesario tenerlas en cuenta.

• Segunda vía: prueba por la causa eficiente. Todo ente tiene una causa eficiente, es decir aquello por lo que terminó siendo lo que es y no otro ente. Como con el movimiento, si se sigue este razonamiento, debe haber una causa eficiente primera que no haya tenido una causa eficiente en sí. Esta causa eficiente es Dios.

• Tercera vía: prueba por la contingencia o por lo posible y necesario. Los entes, alguna vez no fueron y alguna vez no serán. Sin embargo si todo lo que existe tuviera estas características, si el Universo mismo tuviera estas características, alguna vez no podría haber sido, pero esto es absurdo, ya que de la nada no puede salir algo. Por lo tanto debe haber algo, que haya sido siempre y que haya sido el origen de todo. Ese algo es Dios.

• Cuarta vía: por los grados de perfección. En el mundo siempre existe la idea de perfección, perfección de bondad, de justicia, etcétera. Sin embargo, nunca se llega al estado de perfección de las cosas, pero debe existir. La perfección es Dios.

• Quinta vía: por el orden o gobierno del mundo. La mejor prueba de la existencia de Dios a mi parecer, y la que más me recuerda a Heráclito, quien planteaba la existencia del logos, es decir un orden que hacía de este mundo, un mundo en el cual todo fuera justo, equilibrado y tuviera su explicación. Si uno se pone a analizar, es clara la existencia de este logos, la Evolución de las Especies, los fenómenos físicos, los fenómenos químicos, el orden del Universo, y un largo etcétera. Pero, ¿cómo es que existe algo tan perfecto como el logos? ¿Acaso esta perfección tuvo creador? Si es así, este creador debe ser perfecto ¿verdad? ¿Quién más que Dios puede haber sido este creador perfecto?

Ahora bien, existe una corriente pensadora en contra de la existencia de un ser como Dios. Sus fundamentos se basan prácticamente en la idea de que nunca se vio algo como Dios, y que por ello no se puede “adorar” a algo que no exista. Si se adora a Dios, también cualquiera podría venir y decir que un elefante rosado en la galaxia de Alfa Centauri fue el verdadero creador del Universo, pero nadie tendría por qué reprocharle nada, ni contradecirlo, ya que está bien, su existencia no está comprobada, pero la de Dios tampoco, por lo tanto es lo mismo.

En mi opinión, y aunque muchos de los ateos no lo acepten, la principal causadel ateísmo es la Iglesia. Los ateos no son más que unos resentidos por el hecho del poder y las barbaridades que llevó a cabo la Iglesia a lo largo de la Historia, basándose en la supuesta palabra de Dios. Por lo tanto, para que no siga ocurriendo lo mismo hay que eliminar tanto la idea de un Dios, como la idea de una institución como la Iglesia.

Ahora bien, volviendo a las “teorías” del ateísmo, voy a exponer una serie de pensamientos elaborados por mí:

• Primero, estoy de acuerdo en rechazar las religiones, no son más que un invento humano,o bien producto de los valores de cada sociedad y de cada persona. Para mí cada uno debería plantearse bien en qué creer y cómo creer, no seguir ninguna religión específica, sino "su propia religión".

• Segundo, no digo que Dios exista por el solo hecho de que no se pueda probar que no existe, sino que no se debe descartar la posibilidad. Tampoco es posible decir que no existe solo porque no se pueda demostrar su existencia.

• Tercero, Muchas personas plantean de que por qué creen en un Dios que nunca se vio en persona. Simple, aunque puede sonar medio vago el argumento, yo nunca en mi vida visité Trukmenistán ni lo ví, muchos pueden decir "pero está comprobado que existe", aunque razonando como los escépticos, diría "yo nunca lo ví, así que no sé". Por favor... Protágoras si no me equivoco, fundador del escepticismo, permaneció mudo toda su vida, ya que no se consideraba capaz de emitir juicio alguno.

• Cuarto, Justicia, Libertad, Igualdad, existe una idea perfecta de ellos, y también existen de forma imperfecta en este mundo. Me parece que algo parecido pasa con respecto a Dios, hay un Dios perfecto, y en este mundo en el que vivimos hay algo imperfecto, que lo "representa" por así decirlo, que son las diversas religiones. Volviendo al principio ese es el problema, las religiones son hechas por los humanos, quizás con alguna inspiración divina, pero no van a ser perfectas como Dios. Otro ejemplo de ésto puede ser el Comunismo, que a mi parecer es perfecto, sin embargo nunca cuando los hombres lo quisieron o quieren llevar a la práctica, no funciona, ¿por qué? Porque somos humanos, simples humanos. También pasa esto con la Democracia y muchas otras cosas.

• Quinto, muchos cuestionan el accionar de Dios, que por qué deja que exista el mal, que si es vengativo, que si no tiene sentido de la Justicia, etc. Perdón por la expresión, pero ¡Qué estupidez! Obviamente que no vamos a entender ni ahí el pensamiento de Dios, si es que existe, está por sobre nosotros y por sobre todo ¡no es humano! ¿Cómo se hace para entender cómo piensa un ser que no es humano? Es imposible, es como pedirle a nuestra mente que se imagine cómo es una cuarta dimensión, no somos capaces ya que toda nuestra vida vivimos en tres dimensiones.

En fin, la existencia de Dios solo se puede comprobar empíricamente, como plantea Kant, la base del conocimiento es empírica, luego todo pasa por la razón y de ahí se puede deducir algo. Es por eso justamente que aquello metafísico está fuera de nuestro alcance, por el hecho de que justamente es imposible tener esa experiencia previa necesaria.

Razonando únicamente es imposible demostrar la existencia o la inexistencia de Dios, es por ello que lo ideal es el agnosticismo. Sin embargo creo que al ser este un punto medio, es una utopía, nunca una persona es neutral y tiene para un lado o para el otro. Yo creo en un Dios, por las dos últimas pruebas de Santo Tomás de Aquino y por algunas purebas mías.

No creo en las religiones, que como dije son imperfectas por el hecho de ser creaciones de los humanos y no de Dios, es por eso que hay tantas religiones que se contradicen entre sí, pero si uno se pone a analizar todas tienen cosas en común, lo que para mí es prueba de que todas hablan de lo mismo de una u otra forma.

También creo que Dios si tiene una “explicación científica” por así decirlo, solo que nuestra condición de humanos nos impide llegar a ella.

Bibliografía

Adolfo Carpio, “Principios de Filosofía”

Guillermo Obiols, “Curso de Lógica y Filosofía”

Conventos (Parte II)

Otro fragmento de Los Miserables de Victor Hugo:

Unos cuantos hombres se reúnen y viven en común ¿En virtud de qué derecho? Del derecho de asociación.

Se encierra. ¿En virtud de qué derecho? Del que tiene todo hombre para abrir o cerrar su puerta.

No salen nunca ¿En virtud de qué derecho? Del que tiene el hombre para ir y venir libremente, lo que implica el derecho a quedarse en su casa.

Y en su casa ¿Qué hacen? Hablan bajo; bajan los ojos; trabajan. Renuncian al mundo, a las ciudades, a las sensualidades, a los placeres, a las vanidades, a los orgullos, a los intereses. Visten paños y telas toscas. Ninguno de ellos posee propiedad alguna. Al entrar allí, el que era rico se hace pobre. Lo que tiene lo da a todos. El que era noble, gentilhombre y señor, es igual que el que era campesino. La celda es idéntica para todos. Todos sufren la misma tonsura, duermen sobre la misma paja, mueren sobre la misma ceniza. El mismo saco a la espalda, la misma cuerda alrededor de la cintura. Si deciden ir descalzos, todos van descalzos. Puede haber un príncipe entre ellos, pero será una sombra como los otros. Allí no hay títulos. Los nombres de familia han desaparecido, sólo llevan nombres de bautismo. Han disuelto la familia carnal y han constituído en su lugar la familia espiritual. No tienen otros parientes que todos los hombres. Socorren a los pobres, cuidan a los enfermos. Eligen a quienes obedecen. Se llaman unos a otros: “hermanos”.

Este es un convento ideal, no real. Pero basta que sea posible para que deba ser tendio en cuenta.

Este fragmento, me hizo recordar al comunismo en cierta forma. ¿El Comunismo? dirán muchos. Sí, este convento ideal que muestra Victor Hugo en un pasaje de su obra, se parece muchísimo al Comunismo. Debo decir que a mí esta forma de organización me parece la mejor y más perfecta lejos, sin embargo veo muy difícil que se pueda aplicar como se debe. ¿Por qué? Por el simple hecho de ser humanos.

Como dije en una entrada anterior, el Capitalismo refleja lo que es la gente en este momento, ¿o será que el Capitalismo convirtió a la gente como es? En fin, lo que importa es que las personas actualmente tienen como pilar de sus vidas a las cosas materiales. A mi entender, lo principal del Comunismo, se basa en errradicar esta forma de pensar tan materialista y hacer que a todos nos importen otras cosas en vez de lo material, como el crecimiento profesional y académico, crecer como personas, etcétera. Si logramos esto, no nos interesaría un pepino si el vecino que es un borracho tuviese la misma casa que yo. Nos conformaríamos con ser mejores personas o profesionales que el vecino de al lado.

Esto se puede ver claramente en el ejemplo del Convento que puse, a los monjes les interesa muy poco que el otro monje pedófilo pueda vivir en el mismo lugar que ellos, de la misma forma, total ellos son los que quedan mal a los ojos de Dios, y son ellos quienes encontrarán el Infierno luego de su muerte.

Pero ¿Cómo lograr una sociedad igualitaria, y que principalmente, deje de vivir por la cosas materiales y vivia para la Comunidad? ¿Es necesaria una Revolución, como planteaba Marx? ¿Es necesaria una cuota de autoridad, como Perón? Todavía no logro encontrar la respuesta, porque la pregunta sería ¿Cómo lavarles el cerebro a toda una sociedad? Saludos