Rayuela de la vida

“La rayuela se juega con una piedrita que hay que empujar con la punta del zapato. Ingredientes: una piedrita, una acera, un zapato, y un bello dibujo de tiza, preferentemente de colores. En lo alto está el Cielo, abajo está la Tierra, es muy difícil llegar con la piedrita al Cielo, casi siempre se calcula mal y la piedrita sale del dibujo. Poco a poco se va adquiriendo la habilidad necesaria para salvar las diferentes casillas y un día se aprende a salir de la Tierra y remontar la piedrita hasta el Cielo, hasta entrar en el Cielo”. La vida es un juego, se podría comprar con este juego justamente nada más simple que, la Rayuela. Todos en la vida siempre empiezan estancados en la Tierra, y al pasar los años se va tratando de avanzar en las casillas con mucho esfuerzo, después de numerosos retrocesos o hasta salidas fuera del dibujo. No todos logran alcanzar el Cielo, pero sí la gran mayoría lucha por hacerlo; sin embargo, clato está, también están aquellas personas que se dan por vencidas en el juego y abandonan.

La novela de Julio Córtazar, Rayuela es la mismísima expresión de lo que planteo. Esto se puede ver en el siguiente fragmento de la obra: “Un mundo suntuosamente orquestado se resolvía, para los olfatos finos, en la nada; pero el misterio empezaba allí, porque al mismo tiempo que se presentía el nihilismo total de la obra, una intención más demorada podía sospechar que no era ésa la intención de Morelli, que la autodestrucción virtual de cada fragmento del libro era como la búsqueda del metal noble en plena ganga”. En este pequeño pasaje, los personajes debatían sobre la obra de un viejo autor de quien ellos eran fanáticos: Morelli; quien vendría a ser un alter ego de Cortázar. A largo de Rayuela, se puede observar claramente a lo que se refieren con estas palabras, una novela que parecería mostrar cuán absurdo el mundo es, la inexistencia de un orden que lo rija, llena de pensamientos nihilistas y pesimistas; yo puedo afirmar que cuando nosotros nos detenemos a pensar sobre cómo es nuestra vida, estamos totalmente invadidos de estos sentimientos: de si tiene sentido o no, de si las cosas que hacemos son razonables o incoherentes, de si lo que hacemos está bien o mal, y hasta el punto de llegar a problemas mucho más metafísicos como la duda de la existencia de lo real, del tiempo, etcétera. Pero, si nos ponemos a analizar más detenidamente podremos encontrarle “la vuelta” y saber que no vivimos por “nada”, que existen las cosas, que podemos llevar a cabo grandes empresas, que podemos ser grandes personas y que sí podemos salir adelante y enfrentar nuestra vida; así como en Rayuela, analizando detenidamente el libro, se le pueden encontrar numerosos sentidos, diversos temas que trata, tiene un orden perfectamente lógico y razonable.

Somos seres humanos, homo sapiens, y como dice Etienne en Rayuela, “Hago cosas que en el fondo me quitan un poco el mal gusto al vacío. Esa es la mejor definición de homo sapiens” y estoy totalmente de acuerdo con él, no hay ser humano capaz de hacer algo por nada, todas las cosas que hacemos las hacemos por el simple hecho de no sentirnos vacíos, inútiles, improductivos. Será producto de las exigencias de la sociedad, será producto de nuestros instintos o de nuestra razón; no lo sé, pero si sé que esto es lo que sucede; si a alguna persona le llegara a ocurrir lo contrario estará en un trance, una depresión, un malestar que le hará parecerse a un simple animal, actuando por nada, sin noción del tiempo, sin proyectos, sin metas que seguir; es así que cuando llega a este estado y si no lo cambia, es muy probable que todo culmine con su simple desaparición, es decir, al dejar de ser humano, también deja su existencia, no puede ser otra cosa más que “nada”.

Gregorovious también ayuda a explicar lo que pretendo decir: “En realidad nosotros somos como las comedias como cuando uno llega al teatro en el segundo acto. Todo es muy bonito pero no se entiende nada. Los actores actúan y hablan no se sabe por qué, a causa de qué. Proyectamos en ellos nuestra propia ignorancia y nos parece que entran y salen muy decididos.” Nosotros no entendemos por qué vivimos, por qué hacemos lo que hacemos, por qué estudiamos, por qué nos tenemos que recibir, por qué trabajar. Simplemente lo hacemos, capáz que en ciertos momentos pensemos que es absurdo hacerlo, pero en el fondo todo tiene sentido, lo que pasa es que no logramos comprenderlo, no logramos unir esos fragmentos en los cuales se divide nuestra vida, y así poder encontrar, como diría Heráclito, “el logos” que domina nuestra vida.

En la discusión entra el personaje principal de la novela, Horacio Oliveira, quien parece no lograr encontrar el sentido de su vida, ni comprender qué es lo que hace. Una persona que cree que todo puede llegar a ser absurdo, “Lo absurdo no son las cosas, lo absurdo es que las cosas estén ahí y las sintamos absurdas” dice; claramente refleja su pensamiento escéptico, destructivo; planteando la inexistencia de lo lógico y de la realidad misma. Así como en esta frase: “Y ahí está el problema, saber si lo que llamás la especie ha caminado hacia adelante o, en un momento dado agarró por la vía falsa”, aquí Oliveira plantea la posibilidad de que la esencia de ser humano esté completamente equivocada, que en realidad estemos haciendo todo al revés. Horacio se equivoca, o por lo menos su pensamiento está parcialmente errado. Quizás sea absurdo el buscar coherencia en nuestra vida, el buscar un orden lógico, porque tal vez es imposible, ni siquiera existen; tal vez lo que nos parece absurdo en realidad no lo es, simplemente nos lo parece por no estar acostumbrados a ello; sin embargo creo que somos una sociedad la cual sin esas costumbres no podría tener conceptos claros, y por ende sería totalmente imposible nuestra vida como personas individuales y seres sociales, quizás tendríamos otro tipo de vida, pero no como la conocemos hoy. Y eso nos conduce al problema referebte a las vías que hemos tomamos los seres humanos, ¿vamos para atrás o para adelante?, es imposible determinarlo; sin embargo lo que es posible saber es que estamos llendo para algún lugar, sea adelante, atrás, derecha o izquierda; no estamos quietos, y eso, a mí parecer, es lo importante, nos movemos constantemente, avanzamos y progresamos.

El planteo de Oliveira me recuerda al viejo planteo de Descartes, sobre si lo que vivimos es la realidad o simplemente un sueño, y tal es así que una parte de la novela se menciona “Y ya que estamos, ahí hay una enfermera que empieza a preguntarse si somos un sueño o un par de vagos. ¿Qué va a pasar? Si viene a echarnos, ¿es una enfermera que nos echa o un sueño que echa a dos filósofos que están soñando con un hospital donde entre otras cosas hay un viejo y una mariposa enfurecida?”. Y yo respondo a este planteo: ¡Qué importa si somos parte de un sueño o estamos viviendo realmente! Lo único que interesa es que continuemos, no nos quedemos quietos y tratemos de luchar por lo que creamos, sea un sueño o sea la realidad. Si fue un sueño y peleamos por lo que creímos correcto, luego despertaremos y seremos felices porque habremos tratado de hacerlo o hasta podremos haberlo logrado. Si era la realidad que estábamos viviendo, quizás no podamos luego darnos cuenta de lo que conseguimos o por lo que combatimos, pero antes de morir quizás nos demos cuenta de eso y, nadie ni nada nos quitará esa satisfacción que sentiremos.

Durante practicamente toda la novela Horacio Oliveira, tiene esos pensamientos pesimistas que yo tanto detesto, sin embargo al mismo tiempo; los demás personajes aluden a que en realidad él sí busca algo; a pesar de tener cuarenta años de edad aproximadamente, de tener una relación bastante inestable, de tener un trabajo mediocre, de no haber estudiado y de divagar la mayor parte del tiempo; hay algo que Horacio busca y él se da cuenta en los dos peores momentos de su vida.

Primero cuando se encuentra haciendo el papel de vagabundo, durmiendo con Emmanuelle, habla de su kibutz (aquello que busca) y se da cuenta que siempre se encontraba ahí, era la Maga, sin embargo lo había descuidado y perdido, al darse cuenta de esto, le trae satisfacción haber descubierto qué era aquello que buscaba y de lo cuál todos se daban cuenta, sin embargo, ahora estaba sin nada, lo había perdido, y lo peor es que no tenía nuevos proyectos, nuevas metas, ahora no tenía un kibutz que buscar.

Vuelve a Argentina, soltero nuevamente, al límite de la locura, sin objetivos, y viendo en sus amigos Traveler y Talita, lo que él podría haber sido de haberse dado cuenta de lo que él tenía; es así que hasta llega al punto de querer suicidarse, como había mencionado anteriormente, la sensación de vacío puede llevar al humano a su inexistencia; en ese momento, por más que no esté del todo claro, Horacio decide seguir luchando y continúa su búsqueda del kibutz, gracias al amor que sienten sus amigos por él, se da cuenta de que en su país, logró encontrar la amistad que tantos años antes había perdido y que se le había hecho un sentimiento extraño a su conciencia. Quizás no encontró una nueva Maga, la buscó en Talita, pero no era la Maga; tampoco encontró nuevamente su yo superado, aquél que tenía el amor de la Maga, lo buscó en Traveler, pero no era él. Lo que si encontró en ellos, fue amistad, algo nuevo e inesperado que le permitió salir adelante.

Oliveira, un jugador más de la Rayuela, muy buen jugador, supo llegar al Cielo, pero ni se dio cuenta y siguió jugando, cometió muchos errores, se salió del dibujo varias veces; casi decide abandonar el juego, pero sus amigos lo convencen de que no lo haga y decide continuar hasta que pueda llegar al Cielo nuevamente.

Para concluir, la vida es un conjunto de partes sueltas, desordenadas, a simple vista sin un orden lógico o coherencia alguna; es como un rompecabezas, el rompecabezas de la vida, el cual cada persona debe ir armando y, quizás algún día lo acabe, quizás no, pero nadie le quitará la satisfacción de haber pensado y pensado, peleado y luchado por haber querido completarlo. Comparé a la vida con dos juegos, y creo que no pude haberla comparado con algo mejor, porque eso es lo que, es un simple juego.

Golpe de Estado:La victoria de la Derecha en Argentina

Los militares fueron quienes impulsaron el Golpe de Estado. ¿Los militares fueron quienes impulsaron el Golpes de Estado? ¿Por qué habrían de hacerlo? ¿Acaso alguien les ordenó que lo llevaran a cabo? ¿Quién está detrás de uno de los mayores crímenes de lesa humanidad en nuestro país? ¿A qué intereses respondieron estos hechos históricos?

Ya es de conocimiento público que Estados Unidos tuvo mucho que ver en la organización y ejecución de la toma del poder en el año 1976. En esos tiempos los norteamericanos querían seguir expandiendo su “Imperio”, querían imponer el capitalismo en todo el mundo, querían perseguir al comunismo. Ese comunismo que se estaba germinando en muchos países de Latinoamérica. En Latinoamérica existía una sociedad pensante e intelectual muy poderosa. Eso no era bueno, gente que piense no era bueno. Algo había que hacer.

Además de los intereses “ideológicos”, también existieron intereses económicos en juego. Los Estados Unidos, así como muchos países europeos, se habían convertido en países industrializados hacía tiempo; hacía tiempo también que los países del “tercer mundo”, se habían convertido en los principales proveedores de commodities (materias primas) para las grandes potencias. Con Perón en el poder, ese sistema había tambaleado y casi se cae; lograron sofocar el incendio, pero había que asegurarse de que no haya riesgos nuevamente. Las grandes potencias tenían que asegurarse de seguir teniendo a su disposición a sus esclavos de siempre.

Es por ello que encontraron unos muy buenos aliados: los grandes ruralistas, que a su vez eran grandes empresarios (sí, estas personas tienen y tuvieron más poder que el que nadie se puede imaginar). Gente conservadora, con un pensamiento capitalista, con ansias de generar cada vez mayor riqueza, aumentar cada vez más su patrimonio. Los yankees y los ruralistas se unieron, los yankees ganaban poderosos aliados en el territorio enemigo, además que asegurarían la provisión de lo que ellos querían: las materias primas.

La historia de los “poderosos” en Argentina, comienza a mi parecer con la Batalla de Caseros, cuando Rosas se ve derrotado. Rosas, si bien con métodos muy discutidos, planteaba un país igualitario, federal y hacía incapié en las personas menos favorecidas económicamente. Con la caída de Rosas, empezaron a gobernar los Unitarios y de ahí les pasaron el mando a los oligarcas. Se produjo un exterminio de los gauchos, un exterminio de los indígenas, un exterminio de aquella sociedad considerada inferior, mucho tuvo que ver aquél al que todos llaman “el padre del aula”. Como siempre, vivimos en un mundo en el que la Historia la escriben los ganadores, aunque yo diría que la inventan. Se les quitó las Tierras a los indígenas, los poderosos terratenientes las pusieron bajo su dominio. Se esclavizó a los gauchos, se los trató como simples peones, olvidando todo lo que dieron a la Patria.

En fin, los mismos oligarcas que fueron obteniendo tierras, poder y riqueza desde esa época, son los que conforman y siempre conformaron la Derecha de la República Argentina. Aquellos que siempre lograron tener el mando en el país, más bien diría, aquellos quienes lograron siempre dirigir el país de acuerdo a sus intereses. Cuando veían que alguien intentaba ir en su contra, le caían como guillotina a su cabeza.

No podía faltar, en la “cabeza” de la dictadura, la presencia de aquella institución que tiene el poder no sólo en la Argentina, sino en todo el mundo desde tiemps inmemoriables. Aquella institución que utiliza la palabra de Dios para esclavizar a las personas, para enriquecerse ellos mismos. Aquella institución a la que no le importa lo que tenga que hacer para seguir teniendo poder, ni aunque vaya en contra de lo que su Dios dijo. Esta institución de la que hablo no es ni más ni menos que la Iglesia, quien ya había visto tambalear sus cimientos con el gobierno de Perón, debía asegurarse que no vuelva a suceder.

La Derecha estaba preparada, los militares fueron el brazo armado de la misma, fueron la espada que golpeó al enemigo. Y así comenzaron los años más oscuros de la Historia Argentina. Se castigó a quienes pensaban, se castigó a quienes iban en contra de la corriente, se castigó a gente inocente también, se castigó a todo sospechoso de tener ideas “rebeldes”, se castigó a estudiantes secundarios y universitarios, se castigó a intelectuales. En nuestro país se dejó de pensar porque era peligroso.

El gobierno ejercido por los militares, practicó la desindustrialización e hizo incapié en la producción agrícolo-ganadera. Era algo evidente, se dirigió el país a favor de los intereses de aquellos que eran más poderosos. Martinez de Hoz como Ministro de Economía y Zorreguieta (padre de la princesa Máxima de Holanda) como Secretario de Ganadería ¿Qué se podía esperar?

Se impulsó el neoliberalismo a más no poder. Surgieron grandes empresas y nuevos poderosos con ellas. Hector Magnetto, actual gerente general de Clarín, subió al poder en ese entonces. ¿Subió al poder? Sí, Magnetto, así como muchos otros, tuvieron en Argentina mucho más poder que los gobiernos que fueron sucediendo. Cuentan que cuando estaban reunidos con el ex-presidente Menem, éste le dice “pero lo que usted desea es mi puesto”, y Magnetto le responde “no, ese es un puesto menor”.

Hector Magnetto, y su millonaria empresa ascendieron gracias a la tortura de gente inocente, a la amenaza, a su complicidad con crímenes de lesa humanidad. Y así como él hubieron tantos otros. Entre ellos Pedro Blaquier, gerente de Ledesma, el ingenio azucarero en la provincia de Jujuy. Blaquier fue cómplice de la dictadura también, cuando fue el apagón en la ciudad de Ledesma, las únicas luces que quedaron prendidas fueron las del ingenio, a donde se llevaban a las personas para ser torturadas en los galpones de la empresa. Blaquier responde actualmente a estas acusaciones diciendo que no son más que producto de la envidia hacia su riqueza.
Estados Unidos no podía estar más contento, había logrado que el capitalismo reine en la Argentina, que se extinga aquella semilla peligrosa del comunismo, y a su vez había logrado un “pacto” con el cual se aseguraría de estar siempre bien aprovisionado de commodities. La Iglesia también se contraba alegre, había conseguido que un gobierno que estuviera a su favor asumiera el mando, así como el apoyo de gente muy poderosa.

Desde ese entonces, Argentina nunca se pudo recuperar. Volvió la Democracia, sí, pero no fueron más que una sucesión de títeres de los poderosos aquellos quienes gobernaron el país. Alfonsín se tuvo que enfrentar a un país destrozado, seguramente que también cumpliendo órdenes desde arriba suyo y hasta pactar con los militares; quizás no tuviese malas intenciones, pero no pudo ir en contra del poder ya existente.

Menem, poniéndose la máscara del Peronismo, aunque mandado tanto por Estados Unidos como por la Derecha del país, planteó un neoliberalismo acérrimo y destructor del Estado. Otro muñequito en el juego del poder. Y así llegó De La Rúa, a quien lo veo como Alfonsín, pero mucho más inoperante que él.

En el 2003, llegó el cambio. Asumió Néstor Kirchner, quien empezó su mandato de forma muy humilde y a pasos pequeños, sin embargo logró hacer salir a flote al país. Luego llegó al poder su esposa la presidenta Cristina Fernández, quien actualmente sigue en el cargo. Aquí fue cuando se comenzó a ver las verdaderas intenciones del gobierno. Hacerle una cruzada a la Derecha ostentadora del poder desde hace muchísimo tiempo en la Argentina, lograr un país más igualitario, acortar la brecha existente entre ricos y pobres, que el capitalismo deje el trono que ocupa, que la gente se interese más en lo espiritual, en crecer como persona, en ayudar a su comunidad y deje de lado las cosas materiales y, principalmente formar una sociedad basada en el conocimiento y razonamiento. Esos son los objetivos de este gobierno, y por eso lo defiendo. Quizás existan como siempre intereses personales metidos, pero por ahora me gusta lo que se plantea.

Igualmente, creo que se debe proceder con mucho cuidado, aunque la estrategia de los Kirchner de ir de a poco, fue muy fructífera. En la actualidad lo único que le queda a la Derecha para pelear son las buenas vías de la Democracia. No tienen un sólo tanque, pero si lo tuvieran lo mandarían directo a la Casa Rosada, que no quepan dudas. Este gobierno está enfrentado con la gente del campo y con la Iglesia también, ni qué hablar de los poderosos de siempre. Espero que se pueda revertir la maldita Historia de este país, que se repite como si fuera un eterno deja-vu en mi mente. Espero que la Derecha Argentina, se baje del podio que la tiene como ganadora eterna.

¿Por qué creo en Dios y no en la Iglesia?

Antes que nada debo decir que repetiré algunas cosas que ya había escrito en este blog. Solamente amplié un poco las ideas y agregué información. Lo siguiente es un ensayo que escribí para Filosofía en el Colegio.

La Edad Media, ¿qué puedo decir de este período de tiempo? ¿Qué se puede decir de aquella época en la cual la humanidad se sumió al poder de la Iglesia, a la voluntad de la Iglesia? Sí, de la Iglesia, no de Dios como muchos dicen. La Iglesia es algo totalmente distinto a Dios, la Iglesia se valió de Dios para poder dominar a las personas, lo hizo de forma muy eficiente.

En la Edad Media Dios lo era todo, para Dios se vivía y para Dios se moría. En realidad para la Iglesia se vivía y para la Iglesia se moría, pero bueno, cosas que uno debe admitir como sinónimos aunque sean más bien antónimos. Dios era la bondad, humildad, amor, compasión; la Iglesia era dominación, avaricia, indiferencia, soberbia.

La Iglesia siempre defendió la idea de Dios de forma dogmática, Dios existía y punto, no había lugar a dudas. Sin embargo, la gente empezó a hacerse preguntas referentes a la naturaleza de esa creencia que sostenían, aquello que les decían que era verdad pero que nunca habían visto en su vida. Es por ello que también surge la “Teología”, sí entre comillas coloco esta palabra que según el diccionario significa el estudio de Dios, pero para mí no hay diferencia entre ella y la Filosofía en general. Con la Teología, surgen los teólogos, con los teólogos surge la figura más importante de esta rama: Santo Tomás de Aquino. Como mencioné anteriormente, la Teología es lo mismo que la Filosofía, y por ende Santo Tomás de Aquino fue un filósofo más. Con claras influencias de Platón y de Aristóteles principalmente, este personaje elaboro una teoría basada en cinco vías para llegar a la conclusión de que mediante la razón es posible alcanzar la verdad divina. Sí, eso es lo que quizo hacer Santo Tomás, consolidar a razón y a fé, demostrar que ambos conceptos se encuentran en una plena armonía, al ser ambos procedentes de Dios. Las vías son, en resumen:

• Primera vía: prueba por el movimiento. Se basa principalmente en el hecho de que todo se encuentra en movimiento continuamente, vivimos en un mundo cambiante. Pero como se puede ver, todo movimiento es ocasionado por el movimiento de otro ente. Si uno se pone a buscar el origen del movimiento mediante este razonamiento, va a terminar llegando a una serie infinita, es por ello que se hace necesaria la existencia de un primer motor que mueva a todo lo demás. Pero este primero motor, debe ser inamovible, ya que si se encontrara en movimiento, debería haber uno antes que él. ¿Cómo puede ser entonces que algo que no se mueve, mueva a lo demás? En este punto es necesaria la fé, y es por ello que Santo Tomás cree que existen pórticos a la fé, es decir el razonamiento que conduce a la misma, y los artículos de la fe, aquellas creencias que no tienen explicación razonable posible y que sin embargo es necesario tenerlas en cuenta.

• Segunda vía: prueba por la causa eficiente. Todo ente tiene una causa eficiente, es decir aquello por lo que terminó siendo lo que es y no otro ente. Como con el movimiento, si se sigue este razonamiento, debe haber una causa eficiente primera que no haya tenido una causa eficiente en sí. Esta causa eficiente es Dios.

• Tercera vía: prueba por la contingencia o por lo posible y necesario. Los entes, alguna vez no fueron y alguna vez no serán. Sin embargo si todo lo que existe tuviera estas características, si el Universo mismo tuviera estas características, alguna vez no podría haber sido, pero esto es absurdo, ya que de la nada no puede salir algo. Por lo tanto debe haber algo, que haya sido siempre y que haya sido el origen de todo. Ese algo es Dios.

• Cuarta vía: por los grados de perfección. En el mundo siempre existe la idea de perfección, perfección de bondad, de justicia, etcétera. Sin embargo, nunca se llega al estado de perfección de las cosas, pero debe existir. La perfección es Dios.

• Quinta vía: por el orden o gobierno del mundo. La mejor prueba de la existencia de Dios a mi parecer, y la que más me recuerda a Heráclito, quien planteaba la existencia del logos, es decir un orden que hacía de este mundo, un mundo en el cual todo fuera justo, equilibrado y tuviera su explicación. Si uno se pone a analizar, es clara la existencia de este logos, la Evolución de las Especies, los fenómenos físicos, los fenómenos químicos, el orden del Universo, y un largo etcétera. Pero, ¿cómo es que existe algo tan perfecto como el logos? ¿Acaso esta perfección tuvo creador? Si es así, este creador debe ser perfecto ¿verdad? ¿Quién más que Dios puede haber sido este creador perfecto?

Ahora bien, existe una corriente pensadora en contra de la existencia de un ser como Dios. Sus fundamentos se basan prácticamente en la idea de que nunca se vio algo como Dios, y que por ello no se puede “adorar” a algo que no exista. Si se adora a Dios, también cualquiera podría venir y decir que un elefante rosado en la galaxia de Alfa Centauri fue el verdadero creador del Universo, pero nadie tendría por qué reprocharle nada, ni contradecirlo, ya que está bien, su existencia no está comprobada, pero la de Dios tampoco, por lo tanto es lo mismo.

En mi opinión, y aunque muchos de los ateos no lo acepten, la principal causadel ateísmo es la Iglesia. Los ateos no son más que unos resentidos por el hecho del poder y las barbaridades que llevó a cabo la Iglesia a lo largo de la Historia, basándose en la supuesta palabra de Dios. Por lo tanto, para que no siga ocurriendo lo mismo hay que eliminar tanto la idea de un Dios, como la idea de una institución como la Iglesia.

Ahora bien, volviendo a las “teorías” del ateísmo, voy a exponer una serie de pensamientos elaborados por mí:

• Primero, estoy de acuerdo en rechazar las religiones, no son más que un invento humano,o bien producto de los valores de cada sociedad y de cada persona. Para mí cada uno debería plantearse bien en qué creer y cómo creer, no seguir ninguna religión específica, sino "su propia religión".

• Segundo, no digo que Dios exista por el solo hecho de que no se pueda probar que no existe, sino que no se debe descartar la posibilidad. Tampoco es posible decir que no existe solo porque no se pueda demostrar su existencia.

• Tercero, Muchas personas plantean de que por qué creen en un Dios que nunca se vio en persona. Simple, aunque puede sonar medio vago el argumento, yo nunca en mi vida visité Trukmenistán ni lo ví, muchos pueden decir "pero está comprobado que existe", aunque razonando como los escépticos, diría "yo nunca lo ví, así que no sé". Por favor... Protágoras si no me equivoco, fundador del escepticismo, permaneció mudo toda su vida, ya que no se consideraba capaz de emitir juicio alguno.

• Cuarto, Justicia, Libertad, Igualdad, existe una idea perfecta de ellos, y también existen de forma imperfecta en este mundo. Me parece que algo parecido pasa con respecto a Dios, hay un Dios perfecto, y en este mundo en el que vivimos hay algo imperfecto, que lo "representa" por así decirlo, que son las diversas religiones. Volviendo al principio ese es el problema, las religiones son hechas por los humanos, quizás con alguna inspiración divina, pero no van a ser perfectas como Dios. Otro ejemplo de ésto puede ser el Comunismo, que a mi parecer es perfecto, sin embargo nunca cuando los hombres lo quisieron o quieren llevar a la práctica, no funciona, ¿por qué? Porque somos humanos, simples humanos. También pasa esto con la Democracia y muchas otras cosas.

• Quinto, muchos cuestionan el accionar de Dios, que por qué deja que exista el mal, que si es vengativo, que si no tiene sentido de la Justicia, etc. Perdón por la expresión, pero ¡Qué estupidez! Obviamente que no vamos a entender ni ahí el pensamiento de Dios, si es que existe, está por sobre nosotros y por sobre todo ¡no es humano! ¿Cómo se hace para entender cómo piensa un ser que no es humano? Es imposible, es como pedirle a nuestra mente que se imagine cómo es una cuarta dimensión, no somos capaces ya que toda nuestra vida vivimos en tres dimensiones.

En fin, la existencia de Dios solo se puede comprobar empíricamente, como plantea Kant, la base del conocimiento es empírica, luego todo pasa por la razón y de ahí se puede deducir algo. Es por eso justamente que aquello metafísico está fuera de nuestro alcance, por el hecho de que justamente es imposible tener esa experiencia previa necesaria.

Razonando únicamente es imposible demostrar la existencia o la inexistencia de Dios, es por ello que lo ideal es el agnosticismo. Sin embargo creo que al ser este un punto medio, es una utopía, nunca una persona es neutral y tiene para un lado o para el otro. Yo creo en un Dios, por las dos últimas pruebas de Santo Tomás de Aquino y por algunas purebas mías.

No creo en las religiones, que como dije son imperfectas por el hecho de ser creaciones de los humanos y no de Dios, es por eso que hay tantas religiones que se contradicen entre sí, pero si uno se pone a analizar todas tienen cosas en común, lo que para mí es prueba de que todas hablan de lo mismo de una u otra forma.

También creo que Dios si tiene una “explicación científica” por así decirlo, solo que nuestra condición de humanos nos impide llegar a ella.

Bibliografía

Adolfo Carpio, “Principios de Filosofía”

Guillermo Obiols, “Curso de Lógica y Filosofía”

Conventos (Parte II)

Otro fragmento de Los Miserables de Victor Hugo:

Unos cuantos hombres se reúnen y viven en común ¿En virtud de qué derecho? Del derecho de asociación.

Se encierra. ¿En virtud de qué derecho? Del que tiene todo hombre para abrir o cerrar su puerta.

No salen nunca ¿En virtud de qué derecho? Del que tiene el hombre para ir y venir libremente, lo que implica el derecho a quedarse en su casa.

Y en su casa ¿Qué hacen? Hablan bajo; bajan los ojos; trabajan. Renuncian al mundo, a las ciudades, a las sensualidades, a los placeres, a las vanidades, a los orgullos, a los intereses. Visten paños y telas toscas. Ninguno de ellos posee propiedad alguna. Al entrar allí, el que era rico se hace pobre. Lo que tiene lo da a todos. El que era noble, gentilhombre y señor, es igual que el que era campesino. La celda es idéntica para todos. Todos sufren la misma tonsura, duermen sobre la misma paja, mueren sobre la misma ceniza. El mismo saco a la espalda, la misma cuerda alrededor de la cintura. Si deciden ir descalzos, todos van descalzos. Puede haber un príncipe entre ellos, pero será una sombra como los otros. Allí no hay títulos. Los nombres de familia han desaparecido, sólo llevan nombres de bautismo. Han disuelto la familia carnal y han constituído en su lugar la familia espiritual. No tienen otros parientes que todos los hombres. Socorren a los pobres, cuidan a los enfermos. Eligen a quienes obedecen. Se llaman unos a otros: “hermanos”.

Este es un convento ideal, no real. Pero basta que sea posible para que deba ser tendio en cuenta.

Este fragmento, me hizo recordar al comunismo en cierta forma. ¿El Comunismo? dirán muchos. Sí, este convento ideal que muestra Victor Hugo en un pasaje de su obra, se parece muchísimo al Comunismo. Debo decir que a mí esta forma de organización me parece la mejor y más perfecta lejos, sin embargo veo muy difícil que se pueda aplicar como se debe. ¿Por qué? Por el simple hecho de ser humanos.

Como dije en una entrada anterior, el Capitalismo refleja lo que es la gente en este momento, ¿o será que el Capitalismo convirtió a la gente como es? En fin, lo que importa es que las personas actualmente tienen como pilar de sus vidas a las cosas materiales. A mi entender, lo principal del Comunismo, se basa en errradicar esta forma de pensar tan materialista y hacer que a todos nos importen otras cosas en vez de lo material, como el crecimiento profesional y académico, crecer como personas, etcétera. Si logramos esto, no nos interesaría un pepino si el vecino que es un borracho tuviese la misma casa que yo. Nos conformaríamos con ser mejores personas o profesionales que el vecino de al lado.

Esto se puede ver claramente en el ejemplo del Convento que puse, a los monjes les interesa muy poco que el otro monje pedófilo pueda vivir en el mismo lugar que ellos, de la misma forma, total ellos son los que quedan mal a los ojos de Dios, y son ellos quienes encontrarán el Infierno luego de su muerte.

Pero ¿Cómo lograr una sociedad igualitaria, y que principalmente, deje de vivir por la cosas materiales y vivia para la Comunidad? ¿Es necesaria una Revolución, como planteaba Marx? ¿Es necesaria una cuota de autoridad, como Perón? Todavía no logro encontrar la respuesta, porque la pregunta sería ¿Cómo lavarles el cerebro a toda una sociedad? Saludos

Conventos (Parte I)

Voy a empezar a escribir una serie de entradas relacionadas, sí como lo dice el título, con los conventos. "¿Con los conventos?" se preguntarán ustedes. "¿Qué puta puede escribir sobre los conventos?". Yo no, Victor Hugo, en su libro Los Miserables, dedicó unas cuantas páginas a los conventos, a reflexionar sobre la vida que se lleva en ellos y a relacionarlos con otros aspectos. A continuación voy a colocar la cita del día de hoy:

"Cuando los monasterios abundan en una nación son trabas para la circulación, establecimientos que obstruyen, centros de pereza instalados allí donde debería haber puestos de trabajo. Las comunidades monásticas son a la comunidad social lo que el muérdago a la encina, lo que la verrgua al cuerpo humano. Su prosperidad y su apogeo significan el empobrecimiento del país. El régimen monástico, bueno en los principios de la civilización, útil en la misión de dominación de la brutalidad por medio de lo espiritual, es malo para la virilidad de los pueblos. Además, cuando se gasta y entra en el período de desarreglo, continúa dando el ejemplo. Es malo por las mismas razones que lo hacen saludable en su período de pureza."

En mi opinión este fragmento, se puede relacionar no solo con los conventos, sino con la Iglesia Católica en general, o por lo menos en la Historia Argentina siempre lo fue.

¿Por qué una entidad que supuestamente es la encargada de llevar la palabra de Dios a las personas y de esta forma guiar sus vidas, sería considerada como el mal de un país? Es así de simple, la Iglesia no es más que un aliado de los más poderosos (siendo la Iglesia misma acreedora de un poder atemorizante) y por ende la palabra y enseñanzas de Dios, no son tomadas más que un instrumento para dominar a las masas.

Si nos ponemos a analizar la Historia Argentina, podremos ver que siempre que un Gobierno trataba de hacer las cosas masomenos bien, o mejor dicho trataba de buscar una mayor equidad socioecónomica y por lo tanto ir en contra de los intereses de la "elite" nacional, era derrocado o se le impedía gobernar de la forma en que lo pudiese haber hecho. La Iglesia siempre estuvo detrás de estos atentados contra el Estado, siempre en busca de mantener su poderío, siempre tratando de mantener a la gente fiel a su organización.

Veamos el ejemplo de Perón, Perón fue derrocado por un golpe militar, pero ¿quién apoyaba este golpe? Nada más ni nada menos que la mismísima Iglesia Católica y los poderosos empresarios y terratenientes argentinos (de estos últimos también escribiré en una futura entrada). Perón quería separar totalmente a la Iglesia del Estado, hasta se había aprobado la ley del Divorcio. ¡Los curas no podían permitir que esto se les escapara de sus manos! ¡Derroquemos a Perón! Y así fue.

La Historia parece repetirse miremos donde miremos. Lo que me preocupa, es la situación actual, en la cual nuestro gobierno parece querer tomar medidas parecidas a las de Perón, quitarles a los más ricos para darles a los más pobres, sacarle poder a la Iglesia y lograr mayor igualdad en el país (por lo menos esa es la idea), ¿podrán lograrlo?

PD: Debo aclarar que este escrito no tiene nada que ver con mi forma de ver la religión, sino analizo a la Iglesia Católica como una mera institución.

Ojo por ojo y el mundo se quedará ciego

En Argentina sucedió un hecho lamentable realmente: una señora embarazada fue a retirar 20000 dólares, vinieron unos tipos, le robaron la plata y la balearon. El bebé que estaba esperando terminó muriendo. Sí, es horrible. Pero, ¿qué necesidad hay de que los medios de comunicación se cuelguen de este hecho para ganar plata? Siempre que pasa algo, lo único de lo que hablan es de eso, sin darse cuenta de cómo pueden llegar a herir a las personas, y también sin darse cuenta, de que todo bien, pero hay otras cosas que pueden llegar a ser relevantes para la sociedad y que pueden servir de forma indirecta para que no vuelvan a suceder esto.

Siempre hay un tema estúpido del cual hablar todo el día, siempre hay un tema estúpido que ocupa la cabeza de todos los habitantes del país, los distrae de las cosas realmente importante y de las cosas que deberían preocuparles. Si no es la Hiena Barrios que atropelló a una chica embarazada, es Ricardo Fort peleándose con Tinelli, o el bendito Mundial (fútbol para gente que no sabe, en otra entrada voy a hablar de eso). Sé que es culpa de la gente también, que con su ignorancia les resulta más "divertido" escuchar hablar a Fort que a la Presidente, y bueno así es como pasan todos estos hechos lamentables. Demagogia, mala administración política, incapacidad de resolver problemas, etc. No digo que no sean temas importantes, sino que son para decirlo un par de veces y listo, no estar con la cámara en vivo todo el día en el hospital.

Y por último, sobre lo que iba a hablar originalmente en esta entrada, la reacción del pueblo frente a estos acontecimientos. "¡Pena de muerte para esos hijos de puta!", "¡No se merecen vivir!", "¡El Estado no tiene que gastar manteniéndolos!". Palabras de mentes reaccionarias, que ante cualquier estímulo responden sin pensar. Eso es proponer la pena de muerte, no pensar. Está bien, ellos mataron a alguien sin pensarlo, pero ustedes ¿van a hacer lo mismo? ¿van a devolverles con la misma cara de la moneda?. Los niños de jardín de infantes se comportan de esa forma. Tal es así, que en la época de la Mesopotamia regía la ley del Talión, del ojo por ojo, cuando la sociedad era jóven. Creo que evolucionamos un poquito, sino realmente qué mundo de mierda.

Si se quiere calmar la delincuencia, lo primero que hay que hacer es tratar de buscar las raíces del problema, luchar contra eso. No sé, se podrían armar planes de reinserción social (pero que funcionen y no sean otra mentira), hacer incapié en la educación de los niños, luchar contra la droga, etc. Pero no creo que la Pena de Muerte represente una posible solución, sería como curar los síntomas pero no la enfermedad. Y por supuesto, lo principal, tratar de frenar esta constante farándula en los medios de comunicación, tratar de que la gente despierte, tratar de que la gente salga de esa ignorancia en la que se encuentran sumidos.

Obviamente que debo hacerme una autocrítica, yo también me debo haber dejado llevar por el tema, sino no estaría escribiendo esto jaja. Paradójico. En fin, pasado mañana ya todo el mundo ni se va a acordar de lo que pasó, ni de la pena de muerte, ni nada.Un saludo.

Robin Hood

Todos conocemos la historia de Robin Hood. Todos sabemos que es quien robaba a los ricos para darles a los pobres. Y la mayoría de las personas piensan que es genial, que deberían existir muchos Robin Hood. Pero yo me pongoa pensar, ¿es realmente Robin Hood un ejemplo a seguir?

Ésta idea me surge al leer Padre Rico, Padre Pobre. Un libro altamente recomendable, no digo que se deba seguir al pie de la letra, pero muestra un punto de vista diferente sobre muchos temas, sería el punto de vista neoliberal, totalmente capitalista. Está bueno leerlo, aunque sea para analizar esas clases de pensamientos.

En fin, el autor dice que los ricos piensan que Robin Hood no era más que un vil ladrón, ¿por qué tenían que trabajar y esforzarse para conseguir dinero, y darle a gente ignorante que no supo superarse a sí misma? A los pobres obviamente que les va a parecer un ídolo Robin Hood, si ellos no podían salir de su situación por sí mismos, alguien los tenía que ayudar. Alguien tenía que "hacer justicia", sacárles su dinero a los ricos que son malas personas, avaros y que ni siquiera lo necesitan, y dárselo a los pobres que son buenas personas y se lo merecen.

Y así surgieron los impuestos, que están hechos para que las personas que mientras más ingresos tengan, más deban pagar al Estado para que el mismo los distribuya entre todas las personas. Me recuerda a la tan famosa resolución 125 emitida por la presidenta Cristina Fernández, sí la de las retenciones, que provocó el "levantamiento" de campo. Viéndolo desde el punto de vista del Robin Hood malhechos, ellos tendrían razón, ¿por qué iban a querer hacer beneficencia con sus ingresos? Más adelante voy a escribir sobre los planes sociales, y las construcciones que realiza el gobierno, con los impuestos que todos pagamos.

Para finalizar, existen claramente dos puntos de vista diferentes: Robin Hood era un villano, o Robin Hood era un justiciero bondadoso ¿Con cuál me quedo yo? Todavía no lo sé, me parece que ambos tienen su justificación razonable, me parece que como muchas cosas son opiniones que se van formando a lo largo del tiempo, a mi edad todavía no me decido ¿Ustedes están decididos acaso? Saludos.