¿Por qué creo en Dios y no en la Iglesia?

Antes que nada debo decir que repetiré algunas cosas que ya había escrito en este blog. Solamente amplié un poco las ideas y agregué información. Lo siguiente es un ensayo que escribí para Filosofía en el Colegio.

La Edad Media, ¿qué puedo decir de este período de tiempo? ¿Qué se puede decir de aquella época en la cual la humanidad se sumió al poder de la Iglesia, a la voluntad de la Iglesia? Sí, de la Iglesia, no de Dios como muchos dicen. La Iglesia es algo totalmente distinto a Dios, la Iglesia se valió de Dios para poder dominar a las personas, lo hizo de forma muy eficiente.

En la Edad Media Dios lo era todo, para Dios se vivía y para Dios se moría. En realidad para la Iglesia se vivía y para la Iglesia se moría, pero bueno, cosas que uno debe admitir como sinónimos aunque sean más bien antónimos. Dios era la bondad, humildad, amor, compasión; la Iglesia era dominación, avaricia, indiferencia, soberbia.

La Iglesia siempre defendió la idea de Dios de forma dogmática, Dios existía y punto, no había lugar a dudas. Sin embargo, la gente empezó a hacerse preguntas referentes a la naturaleza de esa creencia que sostenían, aquello que les decían que era verdad pero que nunca habían visto en su vida. Es por ello que también surge la “Teología”, sí entre comillas coloco esta palabra que según el diccionario significa el estudio de Dios, pero para mí no hay diferencia entre ella y la Filosofía en general. Con la Teología, surgen los teólogos, con los teólogos surge la figura más importante de esta rama: Santo Tomás de Aquino. Como mencioné anteriormente, la Teología es lo mismo que la Filosofía, y por ende Santo Tomás de Aquino fue un filósofo más. Con claras influencias de Platón y de Aristóteles principalmente, este personaje elaboro una teoría basada en cinco vías para llegar a la conclusión de que mediante la razón es posible alcanzar la verdad divina. Sí, eso es lo que quizo hacer Santo Tomás, consolidar a razón y a fé, demostrar que ambos conceptos se encuentran en una plena armonía, al ser ambos procedentes de Dios. Las vías son, en resumen:

• Primera vía: prueba por el movimiento. Se basa principalmente en el hecho de que todo se encuentra en movimiento continuamente, vivimos en un mundo cambiante. Pero como se puede ver, todo movimiento es ocasionado por el movimiento de otro ente. Si uno se pone a buscar el origen del movimiento mediante este razonamiento, va a terminar llegando a una serie infinita, es por ello que se hace necesaria la existencia de un primer motor que mueva a todo lo demás. Pero este primero motor, debe ser inamovible, ya que si se encontrara en movimiento, debería haber uno antes que él. ¿Cómo puede ser entonces que algo que no se mueve, mueva a lo demás? En este punto es necesaria la fé, y es por ello que Santo Tomás cree que existen pórticos a la fé, es decir el razonamiento que conduce a la misma, y los artículos de la fe, aquellas creencias que no tienen explicación razonable posible y que sin embargo es necesario tenerlas en cuenta.

• Segunda vía: prueba por la causa eficiente. Todo ente tiene una causa eficiente, es decir aquello por lo que terminó siendo lo que es y no otro ente. Como con el movimiento, si se sigue este razonamiento, debe haber una causa eficiente primera que no haya tenido una causa eficiente en sí. Esta causa eficiente es Dios.

• Tercera vía: prueba por la contingencia o por lo posible y necesario. Los entes, alguna vez no fueron y alguna vez no serán. Sin embargo si todo lo que existe tuviera estas características, si el Universo mismo tuviera estas características, alguna vez no podría haber sido, pero esto es absurdo, ya que de la nada no puede salir algo. Por lo tanto debe haber algo, que haya sido siempre y que haya sido el origen de todo. Ese algo es Dios.

• Cuarta vía: por los grados de perfección. En el mundo siempre existe la idea de perfección, perfección de bondad, de justicia, etcétera. Sin embargo, nunca se llega al estado de perfección de las cosas, pero debe existir. La perfección es Dios.

• Quinta vía: por el orden o gobierno del mundo. La mejor prueba de la existencia de Dios a mi parecer, y la que más me recuerda a Heráclito, quien planteaba la existencia del logos, es decir un orden que hacía de este mundo, un mundo en el cual todo fuera justo, equilibrado y tuviera su explicación. Si uno se pone a analizar, es clara la existencia de este logos, la Evolución de las Especies, los fenómenos físicos, los fenómenos químicos, el orden del Universo, y un largo etcétera. Pero, ¿cómo es que existe algo tan perfecto como el logos? ¿Acaso esta perfección tuvo creador? Si es así, este creador debe ser perfecto ¿verdad? ¿Quién más que Dios puede haber sido este creador perfecto?

Ahora bien, existe una corriente pensadora en contra de la existencia de un ser como Dios. Sus fundamentos se basan prácticamente en la idea de que nunca se vio algo como Dios, y que por ello no se puede “adorar” a algo que no exista. Si se adora a Dios, también cualquiera podría venir y decir que un elefante rosado en la galaxia de Alfa Centauri fue el verdadero creador del Universo, pero nadie tendría por qué reprocharle nada, ni contradecirlo, ya que está bien, su existencia no está comprobada, pero la de Dios tampoco, por lo tanto es lo mismo.

En mi opinión, y aunque muchos de los ateos no lo acepten, la principal causadel ateísmo es la Iglesia. Los ateos no son más que unos resentidos por el hecho del poder y las barbaridades que llevó a cabo la Iglesia a lo largo de la Historia, basándose en la supuesta palabra de Dios. Por lo tanto, para que no siga ocurriendo lo mismo hay que eliminar tanto la idea de un Dios, como la idea de una institución como la Iglesia.

Ahora bien, volviendo a las “teorías” del ateísmo, voy a exponer una serie de pensamientos elaborados por mí:

• Primero, estoy de acuerdo en rechazar las religiones, no son más que un invento humano,o bien producto de los valores de cada sociedad y de cada persona. Para mí cada uno debería plantearse bien en qué creer y cómo creer, no seguir ninguna religión específica, sino "su propia religión".

• Segundo, no digo que Dios exista por el solo hecho de que no se pueda probar que no existe, sino que no se debe descartar la posibilidad. Tampoco es posible decir que no existe solo porque no se pueda demostrar su existencia.

• Tercero, Muchas personas plantean de que por qué creen en un Dios que nunca se vio en persona. Simple, aunque puede sonar medio vago el argumento, yo nunca en mi vida visité Trukmenistán ni lo ví, muchos pueden decir "pero está comprobado que existe", aunque razonando como los escépticos, diría "yo nunca lo ví, así que no sé". Por favor... Protágoras si no me equivoco, fundador del escepticismo, permaneció mudo toda su vida, ya que no se consideraba capaz de emitir juicio alguno.

• Cuarto, Justicia, Libertad, Igualdad, existe una idea perfecta de ellos, y también existen de forma imperfecta en este mundo. Me parece que algo parecido pasa con respecto a Dios, hay un Dios perfecto, y en este mundo en el que vivimos hay algo imperfecto, que lo "representa" por así decirlo, que son las diversas religiones. Volviendo al principio ese es el problema, las religiones son hechas por los humanos, quizás con alguna inspiración divina, pero no van a ser perfectas como Dios. Otro ejemplo de ésto puede ser el Comunismo, que a mi parecer es perfecto, sin embargo nunca cuando los hombres lo quisieron o quieren llevar a la práctica, no funciona, ¿por qué? Porque somos humanos, simples humanos. También pasa esto con la Democracia y muchas otras cosas.

• Quinto, muchos cuestionan el accionar de Dios, que por qué deja que exista el mal, que si es vengativo, que si no tiene sentido de la Justicia, etc. Perdón por la expresión, pero ¡Qué estupidez! Obviamente que no vamos a entender ni ahí el pensamiento de Dios, si es que existe, está por sobre nosotros y por sobre todo ¡no es humano! ¿Cómo se hace para entender cómo piensa un ser que no es humano? Es imposible, es como pedirle a nuestra mente que se imagine cómo es una cuarta dimensión, no somos capaces ya que toda nuestra vida vivimos en tres dimensiones.

En fin, la existencia de Dios solo se puede comprobar empíricamente, como plantea Kant, la base del conocimiento es empírica, luego todo pasa por la razón y de ahí se puede deducir algo. Es por eso justamente que aquello metafísico está fuera de nuestro alcance, por el hecho de que justamente es imposible tener esa experiencia previa necesaria.

Razonando únicamente es imposible demostrar la existencia o la inexistencia de Dios, es por ello que lo ideal es el agnosticismo. Sin embargo creo que al ser este un punto medio, es una utopía, nunca una persona es neutral y tiene para un lado o para el otro. Yo creo en un Dios, por las dos últimas pruebas de Santo Tomás de Aquino y por algunas purebas mías.

No creo en las religiones, que como dije son imperfectas por el hecho de ser creaciones de los humanos y no de Dios, es por eso que hay tantas religiones que se contradicen entre sí, pero si uno se pone a analizar todas tienen cosas en común, lo que para mí es prueba de que todas hablan de lo mismo de una u otra forma.

También creo que Dios si tiene una “explicación científica” por así decirlo, solo que nuestra condición de humanos nos impide llegar a ella.

Bibliografía

Adolfo Carpio, “Principios de Filosofía”

Guillermo Obiols, “Curso de Lógica y Filosofía”

Conventos (Parte II)

Otro fragmento de Los Miserables de Victor Hugo:

Unos cuantos hombres se reúnen y viven en común ¿En virtud de qué derecho? Del derecho de asociación.

Se encierra. ¿En virtud de qué derecho? Del que tiene todo hombre para abrir o cerrar su puerta.

No salen nunca ¿En virtud de qué derecho? Del que tiene el hombre para ir y venir libremente, lo que implica el derecho a quedarse en su casa.

Y en su casa ¿Qué hacen? Hablan bajo; bajan los ojos; trabajan. Renuncian al mundo, a las ciudades, a las sensualidades, a los placeres, a las vanidades, a los orgullos, a los intereses. Visten paños y telas toscas. Ninguno de ellos posee propiedad alguna. Al entrar allí, el que era rico se hace pobre. Lo que tiene lo da a todos. El que era noble, gentilhombre y señor, es igual que el que era campesino. La celda es idéntica para todos. Todos sufren la misma tonsura, duermen sobre la misma paja, mueren sobre la misma ceniza. El mismo saco a la espalda, la misma cuerda alrededor de la cintura. Si deciden ir descalzos, todos van descalzos. Puede haber un príncipe entre ellos, pero será una sombra como los otros. Allí no hay títulos. Los nombres de familia han desaparecido, sólo llevan nombres de bautismo. Han disuelto la familia carnal y han constituído en su lugar la familia espiritual. No tienen otros parientes que todos los hombres. Socorren a los pobres, cuidan a los enfermos. Eligen a quienes obedecen. Se llaman unos a otros: “hermanos”.

Este es un convento ideal, no real. Pero basta que sea posible para que deba ser tendio en cuenta.

Este fragmento, me hizo recordar al comunismo en cierta forma. ¿El Comunismo? dirán muchos. Sí, este convento ideal que muestra Victor Hugo en un pasaje de su obra, se parece muchísimo al Comunismo. Debo decir que a mí esta forma de organización me parece la mejor y más perfecta lejos, sin embargo veo muy difícil que se pueda aplicar como se debe. ¿Por qué? Por el simple hecho de ser humanos.

Como dije en una entrada anterior, el Capitalismo refleja lo que es la gente en este momento, ¿o será que el Capitalismo convirtió a la gente como es? En fin, lo que importa es que las personas actualmente tienen como pilar de sus vidas a las cosas materiales. A mi entender, lo principal del Comunismo, se basa en errradicar esta forma de pensar tan materialista y hacer que a todos nos importen otras cosas en vez de lo material, como el crecimiento profesional y académico, crecer como personas, etcétera. Si logramos esto, no nos interesaría un pepino si el vecino que es un borracho tuviese la misma casa que yo. Nos conformaríamos con ser mejores personas o profesionales que el vecino de al lado.

Esto se puede ver claramente en el ejemplo del Convento que puse, a los monjes les interesa muy poco que el otro monje pedófilo pueda vivir en el mismo lugar que ellos, de la misma forma, total ellos son los que quedan mal a los ojos de Dios, y son ellos quienes encontrarán el Infierno luego de su muerte.

Pero ¿Cómo lograr una sociedad igualitaria, y que principalmente, deje de vivir por la cosas materiales y vivia para la Comunidad? ¿Es necesaria una Revolución, como planteaba Marx? ¿Es necesaria una cuota de autoridad, como Perón? Todavía no logro encontrar la respuesta, porque la pregunta sería ¿Cómo lavarles el cerebro a toda una sociedad? Saludos

Conventos (Parte I)

Voy a empezar a escribir una serie de entradas relacionadas, sí como lo dice el título, con los conventos. "¿Con los conventos?" se preguntarán ustedes. "¿Qué puta puede escribir sobre los conventos?". Yo no, Victor Hugo, en su libro Los Miserables, dedicó unas cuantas páginas a los conventos, a reflexionar sobre la vida que se lleva en ellos y a relacionarlos con otros aspectos. A continuación voy a colocar la cita del día de hoy:

"Cuando los monasterios abundan en una nación son trabas para la circulación, establecimientos que obstruyen, centros de pereza instalados allí donde debería haber puestos de trabajo. Las comunidades monásticas son a la comunidad social lo que el muérdago a la encina, lo que la verrgua al cuerpo humano. Su prosperidad y su apogeo significan el empobrecimiento del país. El régimen monástico, bueno en los principios de la civilización, útil en la misión de dominación de la brutalidad por medio de lo espiritual, es malo para la virilidad de los pueblos. Además, cuando se gasta y entra en el período de desarreglo, continúa dando el ejemplo. Es malo por las mismas razones que lo hacen saludable en su período de pureza."

En mi opinión este fragmento, se puede relacionar no solo con los conventos, sino con la Iglesia Católica en general, o por lo menos en la Historia Argentina siempre lo fue.

¿Por qué una entidad que supuestamente es la encargada de llevar la palabra de Dios a las personas y de esta forma guiar sus vidas, sería considerada como el mal de un país? Es así de simple, la Iglesia no es más que un aliado de los más poderosos (siendo la Iglesia misma acreedora de un poder atemorizante) y por ende la palabra y enseñanzas de Dios, no son tomadas más que un instrumento para dominar a las masas.

Si nos ponemos a analizar la Historia Argentina, podremos ver que siempre que un Gobierno trataba de hacer las cosas masomenos bien, o mejor dicho trataba de buscar una mayor equidad socioecónomica y por lo tanto ir en contra de los intereses de la "elite" nacional, era derrocado o se le impedía gobernar de la forma en que lo pudiese haber hecho. La Iglesia siempre estuvo detrás de estos atentados contra el Estado, siempre en busca de mantener su poderío, siempre tratando de mantener a la gente fiel a su organización.

Veamos el ejemplo de Perón, Perón fue derrocado por un golpe militar, pero ¿quién apoyaba este golpe? Nada más ni nada menos que la mismísima Iglesia Católica y los poderosos empresarios y terratenientes argentinos (de estos últimos también escribiré en una futura entrada). Perón quería separar totalmente a la Iglesia del Estado, hasta se había aprobado la ley del Divorcio. ¡Los curas no podían permitir que esto se les escapara de sus manos! ¡Derroquemos a Perón! Y así fue.

La Historia parece repetirse miremos donde miremos. Lo que me preocupa, es la situación actual, en la cual nuestro gobierno parece querer tomar medidas parecidas a las de Perón, quitarles a los más ricos para darles a los más pobres, sacarle poder a la Iglesia y lograr mayor igualdad en el país (por lo menos esa es la idea), ¿podrán lograrlo?

PD: Debo aclarar que este escrito no tiene nada que ver con mi forma de ver la religión, sino analizo a la Iglesia Católica como una mera institución.

Creencias

Hoy voy a escribir qué opino sobre las religiones, creencias míticas, etc. Se me ocurrió ya que ayer surgió una enorme discusión en facebook acerca de ésto.
Primero, estoy de acuerdo en rechazar las religiones,son un invento humano,o bien producto de los valores de cada sociedad y de cada persona. Para mí cada uno debería plantearse bien en qué creer y cómo creer, no seguir ninguna religión específica, sino "su propia religión".
Segundo, no dije que Dios exista por el solo hecho de que no se pueda probar que no existe, sino que no se debe descartar la posibilidad. Tampoco es posible decir que no existe solo porque no se pueda demostrar su existencia.
Tercero, Muchas personas plantean de que por qué creen en un Dios que nunca se vio en persona.Simple, aunque puede sonar medio vago el argumento, yo nunca en mi vida visité Trukmenistán ni lo ví, muchos pueden saltar diciendo "pero está comprobado que existe", aunque razonando como los escépticos, diría "yo nunca lo ví, así que no sé". Por favor... Protágoras si no me equivoco, fundador del escepticismo, permaneció mudo toda su vida, ya que no se consideraba capaz de emitir juicio alguno.
Cuarto, Justicia, Libertad, Igualdad, existe una idea perfecta de ellos, y también existen de forma imperfecta en este mundo. Me parece que algo parecido pasa con respecto a Dios, hay un Dios perfecto, y en este mundo en el que vivimos hay algo imperfecto, que lo "representa" por así decirlo, que son las diversas religiones. Volviendo al principio ese es el problema, las religiones son hechas por los humanos, quizás con alguna inspiración divina, pero no van a ser perfectas como Dios. Otro ejemplo de ésto puede ser el Comunismo, que a mi parecer es perfecto, sin embargo nunca cuando los hombres lo quisieron o quieren llevar a la práctica, no funciona, ¿por qué? Porque somos humanos, simples humanos. También pasa esto con la Democracia y muchas otras cosas.
Quinto, muchos cuestionan el accionar de Dios, que por qué deja que exista el mal, que si es vengativo, que si no tiene sentido de la Justicia, etc. Perdonen la expresión, pero ¡Qué estupidez! Obviamente que no vamos a entender ni ahí el pensamiento de Dios, si es que existe, está por sobre nosotros y por sobre todo ¡no es humano! ¿Cómo se hace para entender cómo piensa un ser que no es humano? Es imposible, es como pedirle a nuestra mente que se imagine cómo es una cuarta dimensión, no somos capaces ya que toda nuestra vida vivimos en tres dimensiones.
En fin, la existencia de Dios solo se puede comprobar empíricamente, razonando se puede decir tanto que existe, como que no existe, y ambos métodos son válidos. Saludos